6 C 327/2025-44 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Touto smlouvou získal žalovaný od původní věřitelky úvěr , částka, , který se zavázal vrátit se sjednaným příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách nejpozději do , datum, . Neplnil však svou povinnost řádně a včas, proto původní věřitelka využila svého smluvního práva a úvěr zesplatnila se zůstatkem jistiny , částka, , kterou touto žalobou vymáhala žalobkyně spolu s účtovaným příslušenstvím na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně dne , datum, .2. Žalovaný k výzvě soudu uvedl pouze, že byl vážně nemocen a všechny své prostředky vynakládal na léčbu.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka s žalovaným si prostředky dálkové komunikace potvrdili dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (č.l. 9-10, 13), ve znění dodatku ze dne , datum, (č.l. 11-12), na základě které obdržel žalovaný , částka, na svůj bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, (č.l. 13v), které se zavázal vrátit ve 12 měsíčních splátkách po , částka, ; úroková sazba činila 112,35 % ročně s RPSN úvěru 192,70 %, později 160,30 % (č.l. 9, 11). Ke zkoumání majetkových poměrů žalovaného před sjednáním úvěru nebylo tvrzeno ničeho. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila tvrzení, že žalovaný do postoupení pohledávky na ni uhradil celkem , částka, a poté ještě , částka, (před podáním žaloby). Zbytek závazku žalovaný přes upomínku původní věřitelky z , datum, (č.l. 14) nesplnil. Smlouvou ze dne , datum, postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným žalobkyni (č.l. 15-17), což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, (č.l. 18), odeslaným spolu s předžalobní výzvou žalobkyně dne , datum, (č.l. 19-20).5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „o. z.“).6. Úvěrovou smlouvu však soud shledal absolutně neplatnou pro absenci tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. K uvedenému bývá žalobkyně opakovaně vyzývána a musí si tak být jako profesionálka v oboru vymáhání pohledávek deficitu svých žalobních podání v tomto směru vědoma; nadále již proto soud nepovažuje za hospodárné nařizovat jednání a vyzývat ji k doplnění, a to ani písemně. Nadto by byla úvěrová smlouva s odkazem na § 547, § 580 a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, neplatná i pro nepřiměřenost sjednaného příslušenství, které tisícinásobně překračuje běžnou míru RPSN bankovních úvěrů pohybující se okolo 10 %.7. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.) ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Žalovaný získal od původní věřitelky , částka, , vrátil zpět , částka, , čímž je bezdůvodné obohacení vyrovnáno i přeplaceno, neboť více než , částka, žalobkyni (resp. původní věřitelce) s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy nenáleží. Soud proto žalobu zamítl.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšnému žalovanému však žádné náklady řízení pro jeho faktickou nečinnost nevznikly.9. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou výše uvedeného zákona o soudních poplatcích.