6 C 374/2024-57 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“). Žalovaná se zavázala vrátit získanou částku do 30 dnů se sjednaným úrokem a poplatkem, což nesplnila, ač byla upomínána. Žalobkyně získala pohledávku od původní věřitelky a dalších společností postoupením.K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované původní věřitelkou vzala žalobkyně žalobu zpět co do sjednaného příslušenství, smluvní pokuty i úroku z prodlení, nadále požadovala pouze vrácení bezdůvodného obohacení , částka, . Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.Žalovaná se nevyjádřila, ač si žalobu s výzvou k vyjádření převzala osobně. Soud projednal věc v nepřítomnosti účastnic; žalobkyně se omluvila, žalovaná se, ač řádně předvolána, k jednání bez omluvy nedostavila.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka poskytla dne , datum, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku , částka, (č.l. 21). Dne , datum, podepsala smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, (č.l. 26), která následujícího dne podepsala smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (č.l. 27-28), která dne , datum, podepsala smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní (č.l. 29-32). Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (č.l. 33-34). Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil. Z úřední činnosti je mu známo zastavení insolvenčního řízení žalované pro neschválení jejího oddlužení (v právní moci , datum, ).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně prokázala, že původní věřitelka poskytla žalované požadovanou částku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejíž platnost je s ohledem na § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“) nejistá, a v řízení nebylo zpochybněno, že ji žalovaná dosud nevrátila. Stejně tak žalobkyně prokázala uzavření trojí smlouvy o postoupení pohledávky, které soud v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) shledal platným. Žaloba je proto podle § 2991 o. z. důvodná a soud jí vyhověl. Jako přiměřenou určil soud lhůtu k plnění podpůrně podle § 160 o. s. ř., neboť o skutečných současných poměrech žalované ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb. mu není nic známo.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v meritorní části řízení úspěšná, část žaloby však vzala zpět nikoli pro chování žalované; „(ne)úspěšnost“ účastnic řízení je tak v zásadě totožná.Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.