6 C 375/2025-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s úrokem z prodlení z titulu dlužného podnájemného ze smlouvy ze dne , datum, k bytové jednotce č. , hodnota, na adrese , adresa, , a nákladů spojených s ukončením podnájemního vztahu. Smlouva skončila výpovědí ze dne , datum, ke dni , datum, . Byt předal žalovaný s poškozením, které musela žalobkyně opravit. Kromě dlužného podnájemného , částka, (březen, duben a květen , Anonymizováno, ) požadovala žalobkyně také náklad na opravu bytu a jeho součástí , částka, podle faktury dodavatele č. , hodnota, a náklad na úklid bytu , částka, podle faktury dodavatele č. , hodnota, . Žalobkyně uplatnila pohledávku u žalovaného dopisem ze dne , datum, se 7denní lhůtou k plnění, splatnost pohledávky v celkové výši , částka, tak nastala k , datum, ; žalovaný však nereagoval. Dne , datum, žalobkyně jednostranně započetla složenou kauci , částka, na neuhrazené podnájemné a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil; jakou svou doručovací adresu potvrdil telefonicky adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel [§ 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)]. Zásilku si ovšem v úložní době nevyzvedl, byla mu proto doručena fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným podepsali dne , datum, podnájemní smlouvu (č.l. 9-11) a předávací protokol (č.l. 12), ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, (účinného k , datum, , č.l. 14-15), na základě kterých přenechala žalovanému ode dne , datum, k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, . Podnájem sjednali na dobu tří měsíců s možností automatického prodloužení vždy o další tři měsíce, pokud jedna smluvní strana neoznámí alespoň jeden měsíc před skončením doby účinnosti, že trvá na jejím ukončení v řádném termínu. Sjednali měsíční podnájemné včetně záloh na služby , částka, se splatností do 5. dne v měsíci. Téhož dne přijala žalobkyně od žalovaného v souladu se smlouvou kauci , částka, (č.l. 13). Dopisem ze dne , datum, (č.l. 16), odeslaným jak na adresu podnájmu, tak na trvalou adresu žalovaného (č.l. 16v) oznámila žalobkyně žalovanému výpověď z podnájmu bytu podle § 2991 o. z. pro opakované pozdní placení podnájemného ke dni , datum, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, účtoval žalobkyni dodavatel , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , poskytnuté služby (výměna rozklížených dvířek pod dřezem, pod troubou, soklů v kuchyni, nad digestoří, výměna poškozených obložek a dveří v různých místnostech, žaluzií, WC atp., vyklizení a výmalba) částkou , částka, (č.l. 17-19). Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, účtoval dodavatel , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , žalobkyni „úklid na jednotce , Anonymizováno, po klientovi p. , jméno FO, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, “ částkou , částka, (č.l. 20-21). Dopisem ze dne , datum, (č.l. 22), odeslaným , datum, (č.l. 23), uplatnila žalobkyně u žalovaného (na adrese trvalého bydliště) pohledávku podle žalobních tvrzení ve lhůtě 7 dnů. Dne , datum, odeslala žalobkyně ještě předžalobní upomínku, ve které žalovanému současně oznámila jednostranné započtení kauce na část dluhu z podnájemného (č.l. 24-25).5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.7. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.8. Podle § 1982 o. z. (1) dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci řízení platně uzavřeli podnájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z. V otázce posouzení uplatněných pohledávek neobsahují ustanovení § 2274 až § 2278 o. z. o podnájmu žádná zvláštní pravidla, právní posouzení proto vychází z odkazovaných ustanovení věnujících se vztahu nájemnímu, z něhož podnájemní vztah vychází.10. Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně jako nájemce žalovanému podnájemci k užívání specifikovanou bytovou jednotku a žalovaný se zavázal hradit sjednané podnájemné a zálohové platby na plnění spojená s užíváním bytu. Svou povinnost však neplnil, pro což žalobkyně v souladu s § 2991 o. z. nájemní vztah ukončila výpovědí; zanikl tedy k , datum, . Soud má (i vzhledem k nečinnosti žalovaného) za prokázáno, že za dobu trvání podnájmu od , datum, do , datum, žalovaný dluží žalobkyni na podnájemném a zálohových platbách na plnění spojená s užíváním bytu tříměsíční platbu v celkové výši , částka, . Dále žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající z § 2293 odst. 1 o. z. a neodevzdal byt v původním stavu; žalobkyně tedy nechala závady (kompletní výměna dvířek a dveří, výmalba, vyklizení) odstranit, za což zaplatila , částka, , a uklidit, za což zaplatila , částka, . Z citovaného ustanovení přitom plyne, že navrácení bytu do původního stavu je povinností nájemce, resp. podnájemce (žalovaného); žalobkyně má proto právo na náhradu vynaložených nákladů. V souladu se zákonem bylo i jednostranné započtení složené kauce , částka, která je určena právě pro tyto účely. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to i pro úrok z prodlení od , datum, (po splatnosti pohledávky podle výzvy žalobkyně k plnění) do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,5 % ročně.11. Ve sporu úspěšný žalobce prokázal, že zaslal žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po , částka, podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka, podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta.