7 C 311/2025-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představujícím úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě, které žalovaná čerpala úvěr ve výši 120 000 Kč a zavázala se tento úvěr spolu s úrokem a poplatky splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovanou uvědomila dopisem z téhož dne, kterým ji zároveň vyzvala k úhradě. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 35 154,33 Kč, z toho 34 154,33 Kč činila jistina a 1 000 Kč smluvní pokuta. Úrok ke dni zesplatnění činil 889,77 Kč, od zesplatnění pak požaduje žalobkyně úrok ve sjednané výši, a od , datum, ve výši snížené na 12 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Kromě toho požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jedná se o adresu dle ISZR. Jiná adresa žalované nebyla zjištěna, žalovaná nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě, žalovaná se k výzvě nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.6. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Skutková zjištění a právní závěr: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), ve které se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky (úvěr) ve výši 120 000 Kč, které jí téhož zaslala na účet č. , č. účtu, . Úvěrovou smlouvu uzavřela s žalovanou poté, co posoudila její schopnost úvěr splácet, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované, k jejichž ověření měla k dispozici výpis z běžného účtu za období 1. 1. -, datum, , a dále lustracemi v dostupných databázích. Tímto postupem dospěla k závěru, že není důvod pochybovat o schopnosti žalované úvěr splácet. Úvěr měl být dle smlouvy splácen měsíčními splátkami po 2 009 Kč. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 15,49 % ročně, RPSN činila 17,23 %. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou opožděnou platbu. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne a vyzvala ji k úhradě do , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 34 154,33 Kč, dlužná smluvní pokuta 1 000 Kč (2x 500 Kč za prodlení s dvěma splátkami). Žalobkyně dále požaduje úrok z úvěru ve výši 15,49 % ročně z dlužné jistiny úvěru, a to v kapitalizované podobě ke dni , datum, , tj. dni předcházejícímu zesplatnění, ve výši 889,77 Kč, a dále od , datum, do , datum, . Od , datum, do zaplacení pak ve výši snížené na 12 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě dle písemné výzvy) do zaplacení.9. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to za splnění podmínky § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. poté, co žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky za výše uvedených podmínek, žalovaná dosud neuhradila pohledávku z této smlouvy ve výši shora specifikované. Požadavek žalobkyně je v souladu se smluvnímu ujednáními i s výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku. Výše úroku i smluvní pokuty byla sjednána smlouvou a je v souladu se zákonem. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.10. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1, když úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 758 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.