7 C 351/2025-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále také jako "Smlouva") s úvěrovým rámcem ve výši 29 000 Kč. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty prostředky v celkové výši 90 329 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná celkem uhradila částku 81 141 Kč. Jelikož žalovaná neplnila svou smluvní povinnost tím, že nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaná byla vyzvána k zaplacení úvěru dopisem téhož dne. Po zesplatnění neuhradila žalovaná již žádnou další splátku. Žalobkyně tedy eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 27 177,28 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 26 291,28 Kč, poplatků za vedení účtu ve výši 156 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč. Kromě této částky žalobkyně požaduje příslušenství, které je tvořeno úrokem, a to jednak v kapitalizované podobě ke dni sepsání žaloby ve výši 4 658,70 Kč, a dále od , datum, do zaplacení ve výši 12 % z částky 26 291,28 Kč, a zákonného úroku z prodlení, a to rovněž v kapitalizované podobě k , datum, ve výši 853,97 Kč a dále od , datum, do zaplacení ve výši 12 % z částky 27 177,28 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, ani poté ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí (jedná se o adresu dle ISZR), kromě toho soud učinil pokus o doručení na adresu dle předmětné smlouvy- Podsadky 508, , adresa, ). Jiná, další adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Skutková zjištění a právní závěry: Žalovaná v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále také jako "Smlouva") č. l. 13 a násl. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to posouzením její příjmové a výdajové stránky a dalších sociálních faktorů jako je věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlédnutím do externích úvěrových registrů a ověřením údajů sdělených žalovanou o jejích příjmech a výdajích nahlédnutím do jejího výpisu z bankovního účtu. Žalobkyně se smlouvou zavázala za sjednaných podmínek poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením Smlouvy zavázala takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dluhu. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky (úroková sazba sjednána ve výši 26,28 % p. a.), příslušná část čerpaného úvěru, poplatky a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 90 329 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 81 141 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného ve smluvních podmínkách, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž žalovanou dopisem z téhož dne odeslaným , datum, písemně informovala a vyzvala ji k zaplacení celého úvěru. Žalované byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 27 177,28 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 26 291,28 Kč, poplatků za vedení účtu ve výši 156 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč.8. Pokud jde o částku 156 Kč, tato představuje souhrn poplatků za vedení účtu 4x 39 Kč, výše tohoto poplatku byla sjednána přímo ve Smlouvě, resp. v Sazebníku poplatků a odměn. Celková výše nesplacených poplatků pak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad.9. Pokud jde o částku 730 Kč představující náklady na vymáhání, právo na jejich úhradu včetně určení jejich výše bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve Smlouvě. Žalovaná byla vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměna v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Výsledná výše požadovaných nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených nákladů na vymáhání označených ve výpisu čerpání, splátek a úhrad.10. Příslušenství pak představuje:- úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 658,70 Kč, který byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne , datum, , z částky 26 291,28 Kč- úrok ve výši 12 % p.a. od , datum, do zaplacení z částky 26 291,28 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), počínaje 91. dnem prodlení je sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů.)- úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 853,97 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání žalobního návrhu), a to sazbou 12 % ročně z částky 27 177,28 Kč- úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 27 177,28 Kč.11. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, pokud jde o neuhrazenou jistinu, poplatky a náklady na vymáhání, včetně příslušenství, které byly platně a v souladu se zákonem sjednány ve výše uvedené úvěrové smlouvě. Proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 903 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 088 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6