7 C 359/2025-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částek shora uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem , právnická osoba, . a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi týmiž stranami. Pohledávky z těchto smluv byly postoupeny na žalobkyni smlouvami o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne , datum, .3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se na výzvu nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Skutková zjištění a právní závěry: Ad nárok a) Pohledávka za žalovaným vznikla na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi původním věřitelem , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč se splatností do , datum, (30 dnů). Byla sjednána výše úroků 60 Kč (36,5 % ročně), poplatek za úvěr 720 Kč, kromě toho byly dále pro případ prodlení sjednány: poplatek za mimosoudní vymáhání 700 Kč, poplatky za odeslané upomínky (30 Kč za upomínku odeslanou formou e-mailu, 50 Kč za SMS upomínku, 500 Kč za písemně odeslanou upomínku) a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny. RPSN činila 5 395,58 %. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, ve výši 2 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil.5. Ad nárok b) Pohledávka za žalovaným vznikla na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi původním věřitelem , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč se splatností do , datum, (15 dnů). Byla sjednána výše úroků 30 Kč (36,5 % ročně), poplatek za úvěr 360 Kč, kromě toho byly dále pro případ prodlení sjednány: poplatek za mimosoudní vymáhání 700 Kč, poplatky za odeslané upomínky (30 Kč za upomínku odeslanou formou e-mailu, 50 Kč za SMS upomínku, 500 Kč za písemně odeslanou upomínku) a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny. RPSN činila 7 531,66 %. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, ve výši 2 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil.6. Obě pohledávky byly následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, , která následně pohledávku postoupila na žalobkyni, a to smlouvou ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předžalobní upomínkou ze dne , datum, (č. l. 36), kterou byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužné částky. Upomínka byla žalovanému odeslána dne , datum, .7. Žalobou požaduje žalobkyně a) jistinu ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 60 Kč, poplatek za úvěr ve výši 720 Kč, další poplatky za vymáhání ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 760 Kč a b) jistinu ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 30 Kč, poplatek za úvěr ve výši 360 Kč, další poplatky za vymáhání ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 732 Kč.8. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřené smlouvy o úvěru jsou platně uzavřeny pouze v části zapůjčení jistiny, neboť finanční částky byly žalovanému poskytnuty. Pokud se však týká ostatních ujednání obou smluv, tato ujednání soud pro rozpor s dobrými mravy shledal za absolutně neplatná ujednání dle ust. § 580 obč. zákoníku vzhledem k výši takto sjednaných poplatků, úroku (36,5 % ročně) a smluvní pokuty, s přihlédnutím k výši zapůjčených částek a době splatnosti (30, resp. 15 dnů). Za tohoto stavu soud proto žalobkyni, na kterou byly obě pohledávky platně postoupeny, přiznal pouze jistinu obou úvěrů se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. Výrok I. tohoto rozhodnutí. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.11. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, a to co do žalované jistiny obou úvěrů, soud jí tedy přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. pouze ve výši 1 000 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek. Výrok III. tohoto rozhodnutí.12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.