8 C 166/2025-62 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 16 111,90 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující (dále jen „původní věřitelka“) a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované konsolidační úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních plátkách spolu s úrokem ve výši 20,90 % ročně a poplatky. Žalovaná úvěr čerpala , datum, . Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, proto došlo , datum, k zesplatnění úvěru. Dosud uhradila celkem 9 746,05 Kč. Tato částka byla započtena nejprve na úrok z prodlení, poté na poplatky, dále na smluvní úrok a nakonec na jistinu. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované úvěr splácet na základě informací získaných od žalované a prostřednictvím databází SOLUS, BRKI, NRKI a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a databáze neplatných dokladů ministerstva vnitra. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 696 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 248,62 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 119,84 Kč a z dlužných poplatků ve výši 415 Kč. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která ji dále postoupila žalobkyni. Žalovaná částku neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas žalované předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná navrhla uzavření smlouvy, na základě které jí původní věřitelka poskytne „RePůjčku“ 25 000 Kč, kterou žalovaná vrátí v 36 měsíčních splátkách po 1 024 Kč (941 Kč splátka úvěru a 83 Kč poplatek za pojištění schopnosti splácet) spolu s úrokem ve výši 20,90 % ročně. RPSN činilo 22,99 %. Žalovaná návrh podepsala prostřednictvím bankovní identity.6. Z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o RePůjčce bylo zjištěno, že původní věřitelka oznámila žalované, že přijala návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, .7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že původní věřitelka si ověřila, že proti žalované nebylo vedeno insolvenční řízení, její doklad totožnosti nebyl v databázi neplatných dokladů, žalovaná nebyla vedena na interním Black listu, neměla negativní záznam v BRKI/NRKI (jen pozitivní úvěrovou historii), neměla dluh po splatnosti zapsaný v databázi SOLUS a ukazatel DSTI činil 12,59 % (doporučená hranice je do 45 %) a ukazatel DTI činil 0,17 (doporučená hranice je méně než 9). Z těchto informací původní věřitelka dospěla k tomu, že pravděpodobnost splacení úvěru je 98,17 %. Žalovanou deklarovaný příjem 48 000 Kč původní věřitelka ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů, a započítala příjem 44 131 Kč. Z důvodu obezřetnosti byly deklarované výdaje oproti žádosti navýšeny. Původní věřitelka zohlednila výdaje ve výši 28 815 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 5 558 Kč, výdaje na bydlení 12 500 Kč, výdaje na živobytí 7 785 Kč a ostatní výdaje 3 000 Kč.8. Z přílohy k protokolu o ověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, je zaměstnaná s příjmem 39 000 Kč a má ještě další příjem ve výši 9 000 Kč, výdaje na bydlení jsou 12 500 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč a další náklady 3 000 Kč, splácí další dluhy po 5 558 Kč měsíčně.9. Z výpisu , Anonymizováno, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr 25 000 Kč dne , datum, . Žalovaná dosud uhradila splátky v celkové výši 9 746,05 Kč, které byly na dílčí pohledávky započteny tak, že dlužná jistina k , datum, činila 15 696 Kč, dlužné poplatky za pojištění 415 Kč, dlužné úroky 1 608,57 Kč a úroky z prodlení 119,84 Kč.10. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne , datum, vč. přehledu podacích čísel ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitelka prohlásila dluh včetně úroků a dalších závazků za splatný ke dni vyhotovení výzvy a vyzvala ji k zaplacení částky 17 480,36 Kč.11. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vč. dodatku č. , hodnota, , ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a přílohou č. , hodnota, (seznam pohledávek) bylo zjištěno, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. přehledu podacích čísel ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitelka žalované oznámila postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vč. přílohy č. , hodnota, – seznam pohledávek č. , hodnota, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího archu z , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalované oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni.15. Z oznámení o právním zastoupení – výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vč. podacího archu z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku.16. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.17. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:18. Žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná dosud uhradila pouze 9 746,05 Kč. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, byl původní věřitelkou prohlášen za splatný , datum, . Původní věřitelka posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů, které uvedla v žádosti o spotřebitelský úvěr a které byly zaznamenány v protokolu. Původní věřitelka si dále ověřila, že proti žalované nebylo vedeno insolvenční řízení, její doklad totožnosti nebyl v databázi neplatných dokladů, žalovaná nebyla vedena na interním Black listu a neměla negativní záznam v BRKI/NRKI, SOLUS. Žalovanou deklarované údaje původní věřitelka ověřila s využitím statistického nástroje. Z těchto informací původní věřitelka dospěla k tomu, že pravděpodobnost splacení úvěru je 98,17 %. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., která ji následně postoupila žalobkyni. Obě postoupení byla žalované oznámena postupiteli. Žalované byla , datum, na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku zaslána předžalobní výzva.19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu ma