20 C 136/2020-21 — Okresní soud v Kolíně

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 21 000 Kč z titulu smlouvy o bezúročné půjčce ze dne [datum], [číslo]. Požadovaná částka se skládá ze zapůjčené jistiny 18 000 Kč a ze smluvních pokut po 500 Kč za prodlení se zaplacením splátek splatných k [datum], k [datum], k [datum], k [datum], k [datum] a k [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Z listin předložených účastníky soud učinil skutková zjištění, že účastníci podepsali dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 18 000 Kč na účet č. [bankovní účet] poté, co od něj obdrží podepsanou smlouvu a ze zmíněného účtu částku 1 Kč (prokázáno smlouvou [číslo]). Dne [datum] byla na účet žalobkyně [číslo] vedený u [anonymizováno], který je také uveden ve smlouvě, připsána částka 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Téhož dne žalobkyně na uvedený účet poslala 18 000 Kč s variabilním symbolem [číslo] (prokázáno výpisem z účtu a smlouvou). Listina, na které je zachycen obsah smlouvy, je podepsaná oběma smluvními stranami (prokázáno smlouvou [číslo]). Ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v případě prodlení s úhradou splátky (prokázáno smlouvou [číslo]). Žalovaný dluh nesplnil ani z části (prokázáno rozpisem splátek). Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, a to na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě (prokázáno výzvou k úhradě dluhu z půjčky [číslo] smlouvou [číslo]). Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení o. z. o zápůjčce. Smlouva měla dle jejich ujednání vzniknout poskytnutím prostředků na účet žalovaného a podpisem smlouvy a nebyl sjednán úrok. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit ve sjednané lhůtě poskytnuté prostředky, proto je nárok na zaplacení jistiny uplatněn důvodně. Porušení povinnosti hradit včas a řádně sjednané splátky je dle dohody stran sankcionováno smluvní pokutou. Soud neshledal, že by svou výší odporovala dobrým mravům, proto i v této části žalobě vyhověl. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně nárok také na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 840 Kč a z náhrady nákladů nezastoupeného účastníka po 300 Kč za dva úkony (výzva k plnění a žaloba) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Pro úplnost soud dodává, že e-mailové podání žalovaného ze dne [datum] nebylo posouzeno jako vyjádření ve věci či nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Jednak z jeho obsahu nic takového nevyplývá (jde o dotaz na obsah žaloby), jednak není opatřeno uznávaným elektronickým podpisem, tedy se k němu dle § 42 odst. 2 o.s.ř. nepřihlíží. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovaný v mezidobí uhradil žalobkyní požadovanou částku.