20 C 143/2020-20 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jakožto subjekt oprávněný k provádění odtahu vozidel provedla dne [datum] odtah vozidla žalovaného. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a téhož dne bylo vozidlo vydáno žalovanému. Odtah vozidla byl proveden na pokyn strážníka [anonymizována tři slova] [obec] dle ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši [částka] a za parkovné ve výši [částka]. Žalovaný dne [datum] svůj dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že žalobkyně provedla dne [datum] odtah vozidla tovární značky [anonymizováno] [registrační značka] z ulice [ulice a číslo]. Žalovaný si téhož dne vozidlo převzal (viz protokol o odtahu vozidla ze dne [datum] [číslo]). Žalovaný prohlásil, že je uživatelem osobního automobilu [anonymizováno] [registrační značka] (viz čestné prohlášení žalovaného ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] uznal co do důvodu a výše svůj dluh v celkové výši [částka] za neuhrazený poplatek a parkovné motorového vozidla [registrační značka] a zavázal se jej zaplatit do 30 dní (viz uznání dluhu ze dne [datum]). Podle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 558 zák. č. 40/1964 Sb., jehož se dle přechodných ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s ohledem na dobu uznání užije, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 517 zák. č. 40/1964 Sb., ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. účinném do 30. 6. 2013 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náhrada nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyni náleží náhrada za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po [částka], dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] za každý z úkonů právní služby a [částka] jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.