7 C 257/2020-17 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, a proto soud předpokládá, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt„ allianz život“. Žalovaný se zavázal na základě této smlouvy hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] měsíčně splatné vždy k 23. dni v měsíci. Počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané pojistné řádně a včas. Smlouva byla ukončena ke dni [datum], poté co byl žalovaný upozorněn na možný zánik smlouvy v případě, že dlužné pojistné neuhradí. Žalovaný byl rovněž řádně informován o zániku smlouvy. Za období od [datum] do [datum], kdy nebylo pojistné hrazeno, na něm dluží žalovaný částku [částka]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal dle § 1970 o.z. soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tarifu, zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce [částka] Celkem tedy byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podala návrh ustáleném vzoru opakovaně užívaném touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se pojistných smluv u zdejšího soudu, kde tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku uvedeno ve zkráceném znění.