7 C 275/2020-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum] a jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a ceník tarifů. Na základě účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala žalobci za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem. Součástí účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení. Žalovaná částka v tomto případě představuje neuhrazené splátky zařízení ve výši [částka], neuhrazené ceny za služby třetích stran ve výši [částka] a doúčtovanou podmíněnou slevu na zařízení ve výši [částka]. Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobcem před podáním žaloby řádně vyzvána. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce již v podané žalobě projevil souhlas, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, a proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv [anonymizována tři slova], který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). V projednávané věci se žalobce domáhá dlužné částky z titulu kupní smlouvy (neuhrazené splátky kupní ceny zařízení) a dlužných částek za služby třetích stran, spor se tedy netýká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 6. Mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala žalobci za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] - černý za celkovou cenu ve výši [částka]. Akontace činila [částka] a zbylou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit ve formě 23 pravidelných měsíčních splátek po [částka]. Dále účastníci dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení [anonymizována tři slova] s podmíněnou slevou ve výši [částka]. Žalovaná však porušila své povinnosti, když přestala hradit ceny za poskytnuté služby včetně splátek kupní ceny za koncové zařízení. Konkrétně neuhradila vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] (žalovaný dluží z tohoto vyúčtování žalobci [částka] za službu [příjmení] [příjmení], [částka] za platební služby, [částka] za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a [částka] jakožto neuhrazenou splátku zařízení), vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] (z tohoto vyúčtování žalovaný dluží žalobci [částka] za službu [příjmení] [příjmení], [částka] za platební služby, 237 [anonymizována dvě slova] na speciálně zpoplatněná čísla a [částka] jakožto neuhranou splátku zařízení) a vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] (z tohoto vyúčtování žalovaný dluží žalobci [částka] za službu [příjmení] [příjmení]). V důsledku uvedeného žalobce zesplatnil zbývající splátky zařízení modem [anonymizováno] ve výši [částka], a to vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum]. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] žalobce doúčtoval žalované v souladu s obchodními podmínkami podmíněnou slevu na zařízení [anonymizována dvě slova] 2 000 Kč. [role v řízení] dne [datum] žalovanou k úhradě dluhu řádně vyzval předžalobní upomínkou ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Pokud jde o koncové zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ust. § 2079 o.z. tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaná zboží převzala, avšak neuhradila řádně celou sjednanou kupní cenu. 8. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že nárok žalobce je důvodný, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná na žalovanou částku něčeho uhradila. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se služeb třetích stran či neuhrazených splátek za technická zařízení opakovaně podává žaloby (návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu) na ustáleném vzoru s předmětem plnění nepřevyšujícím [částka] Tyto žaloby se liší pouze v datech uzavření smluv, výši dlužných částek, čísly vyúčtování apod. Vyhotovování takových žalob představuje spíše administrativní činnost než kvalifikovanou právní pomoc. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky [částka] (zaplacený soudní poplatek), dále [částka] (3 x [částka]) za advokátem učiněné tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) dle 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, [částka] za tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) a [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). 10. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.