9 C 256/2020-17 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení 34 610,34 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobce půjčil žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit spolu s jistinou ve výši 10 000 Kč také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná uhradila naposled platbu dne [datum] a zbývá jí uhradit na jistinu 7 393,22 Kč a z poplatku 2 206,78 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Dále spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Spolu s jistinou ve výši 10 000 Kč se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná uhradila naposled platbu dne [datum] a zbývá jí uhradit na jistinu 10 000 Kč a z poplatku 3 500 Kč Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaná na svůj dluh neplnila řádně a včas. Smlouvou ze dne [datum] právní předchůdce žalobce výše uvedenou pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce. Žalobce se kromě částky 23 100 Kč jako nesplacených jistin a poplatků dále domáhal zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 3 936,02 Kč (ve výši 23,72 % ročně z částky 7 393,22 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 324,22 Kč (ve výši 8,05 % ročně z částky 7 393,22 Kč od [datum] do [datum]), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 7 393,22 Kč od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 393,22 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ze smlouvy [číslo] dále kapitalizovaných úroků ve výši 4 678,11 Kč (ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 571,99 Kč (ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum]), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ze smlouvy [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dle § 158a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž [příjmení] [jméno] [příjmení], SE žalované půjčila částku 10 000 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalovaná [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE v 58 týdenních splátkách po 300 Kč kromě jistiny zaplatí také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Dále byla mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], SE a žalovanou uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou zaplatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Podle čl. 1 smluvních podmínek v případě úhrady dlužné částky ve 58 splátkách činí výše úroku 23,72 % ročně po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce. 5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. V posuzovaném případě mezi stranami byly uzavřeny dvě spotřebitelské smlouvy o zápůjčce, které žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaná v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § [číslo] odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 8. Žalovaná měla dle smlouvy o zápůjčce [číslo] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 17 400 Kč (10 000 Kč na jistině a 7 400 Kč na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaná žalobci dlužila žalovaných 9 600 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnila v rozsahu 7 800 Kč. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso. Částka, kterou žalovaná na dluh uhradila, tak pokryje celý pevný úrok ve výši 1 400 Kč a jistinu v části 6 400 Kč. Na jistinu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] tedy zbývá doplatit částku 3 600 Kč, kterou soud žalobci přiznal. Dále měla žalovaná dle smlouvy o zápůjčce [číslo] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 17 400 Kč (10 000 Kč na jistině a 7 400 Kč na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaná žalobci dlužila žalovaných 13 500 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnila v rozsahu 3 900 Kč. Částka, kterou žalovaná na dluh uhradila, tak pokryje celý pevný úrok ve výši 1 400 Kč a jistinu v části 2 500 Kč. Na jistinu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] tedy zbývá doplatit částku 7 500 Kč, kterou soud žalobci rovněž přiznal. 9. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2390 o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 11 100 Kč jako nesplacené jistiny, dále s kapitalizovanými úroky v celkové výši 5 350,84 Kč, běžícími úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 11 100 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacených jistin, kapitalizovanými úroky z prodlení v celkové výši 1 798,81 Kč a běžícími úroky z prodlení z částky 11 100 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Pokud jde o zaplacení hotovostního inkasa splátek ve výši 4 000 Kč vyplývajícího ze smlouvy [číslo] hotovostního inkasa splátek ve výši 4 000 Kč vyplývajícího ze smlouvy [číslo] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvách bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaná bude povinna zaplatit i hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, resp. ve druhé smlouvě ve výši 4 000 Kč. V samotných smlouvách není sjednáno, za co je hotovostní inkaso splátek požadováno, proč je žalovaná povinna jej platit a jde tedy o jednorázovou částku, které neodpovídá žádné protiplnění žalobce. Takovým protiplněním rozhodně pro spotřebitele nemůže být způsob plnění, tj. jako jakási sankce za to, že bude dlužník splácet hotově. Současně vzhledem k výši hotovostního inkasa splátek se zcela jistě nejedná o administrativní náklady žalobce (právního předchůdce žalobce), které vynaložil v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Tato odměna je i sjednána ve smlouvách vedle hotovostního inkasa splátek jako samostatná položka. Smlouvy dále stanoví, že v případě zesplatnění celé zápůjčky je žalovaná povinna žalobci zaplatit neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso, kterou by byla povinna zaplatit, kdyby k okamžitému zesplatnění nedošlo. Z toho vyplývá, že odměna za hotovostní inkaso neměla výlučně krýt náklady žalobce spojené s osobním výběrem splátek v místě bydliště žalované, ale že plnila i roli další úplaty za poskytnutí peněžní zápůjčky, neboť v případě zesplatnění celé zápůjčky byla žalovaná povinna splatit celou odměnu bez ohledu na to, že k inkasu již nedocházelo. Dle názoru soudu hotovostní inkaso splátek ve výše uvedených smlouvách především simuluje funkci úroku, tedy zisku, za jehož účelem je zápůjčka poskytnuta a jenž nemá ve smluvním vztahu žádné protiplnění. Dle soudu tedy hotovostní inkaso splátek ve smlouvě [číslo] ve smlouvě [číslo] představuje skryté úroky. Soud má za to, že takové ujednání ve smlouvě [číslo] ve smlouvě [číslo] se zjevně příčí dobrým mravům, a proto je podle § 588 o.z. neplatné. Soud proto