7 C 144/2021-14 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 11 519,20 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovaným dne [datum] uzavřel prostřednictvím prodejce ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru [číslo] jejímž účelem bylo financování nákupu zboží. Žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému k rukám prodejce úvěr ve výši 10 032 Kč. Vzhledem k započtení vzájemných závazků byla poskytnuta částka 490 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 836 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy o úvěru. Žalobce z tohoto důvodu výzvou ze dne [datum] celý úvěr zesplatnil. Dlužná částka ve výši 11 519,20 Kč se skládá z nesplacených splátek před zesplatněním úvěru (5 x 836 Kč), z části jistiny zbývající po zesplatnění (5 852 Kč), poplatků za upomínky ve výši 450 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 10 % za prodlení s úhradou splátek ve výši 252 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 5 852 Kč za období od [datum] do dne podání žaloby ve výši 585,20 Kč. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 108,50 Kč z pěti dlužných splátek před zesplatněním úvěru a běžící zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru č. SU [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně sazebníku poplatků, smlouvy o obchodním zastoupení a přehledu splátek bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce prostřednictvím prodejce společnosti [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, a to za účelem financování koupě zboží (televizoru). Na základě smlouvy o úvěru byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 032 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 836 Kč, a to vždy do 15. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem únor 2020. Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky za každou měsíční splátku, kterou žalovaný zcela neuhradí do data splatnosti. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které je žalovaný v prodlení. Součástí smlouvy byl rovněž sazebník poplatků, z něhož vyplývala povinnost žalovaného uhradit mj. poplatek ve výši 150 Kč za odeslanou upomínku a poplatek ve výši 200 Kč za oznámení o okamžité splatnosti úvěru. [příjmení] úvěru byla jednorázově vyplacena přímo na zaplacení nákupu zboží na účet určený zprostředkovatelem úvěru (prodejcem). 6. Z dokumentu jednostranného započtení a likvidačního listu vyplývá, že vůči prodejci, společnosti [právnická osoba], byla započtena pohledávka ve výši 490 Kč. Z přehledu plateb pro smlouvu bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Do data zesplatnění bylo splatných celkem 5 splátek (se splatností [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobce zesplatnil celou pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v tehdy aktuální výši 11 005,20 Kč nejpozději do dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek dále předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit ex offo platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. 12. Před uzavřením smlouvy získal žalobce informace o příjmech a výdajích žalovaného. Zjistil, že v době uzavírání smlouvy byl žalovaný svobodný, žil v nájmu, měl 2 vyživovací povinnosti a pracoval jako kvalifikovaný dělník s celkovým čistým měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč. Výdaje žalovaného na bydlení činily 8 000 Kč, jeho ostatní měsíční výdaje pak činily 2 500 Kč. Žalovaný prohlásil, že s ním není vedeno jednání o rozvázání pracovního poměru. Na základě získaných informací žalobce usoudil, že žalovaný je schopen úvěr splácet ve sjednaných měsíčních splátkách po 836 Kč. Povinnost žalobce posoudit úvěruschopnost žalovaného řádně a s odbornou péčí, tak považuje soud za splněnou. 13. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena úvěrová smlouva, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil a dluží tak žalobci částku ve výši žalované pohledávky s příslušenstvím. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný na úvěr něčeho uhradil. O zákonném úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013, přičemž tento úrok soud přiznal žalobci dle jeho požadavku kapitalizovaný z pěti dlužných splátek do data zesplatnění, a to ode dnů následujících po splatnosti těchto splátek do dne [datum] a dále běžící od [datum] do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částek: - 800 Kč (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) - 252 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok n