7 C 178/2021-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal zaplacení částky 4 112,91 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné obchodní podmínky žalobce a ceník. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal žalobci za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný však ceny za poskytnuté služby nehradil řádně a včas, v důsledku čehož žalobce přistoupil k výpovědi smlouvy. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobci zažalovanou částku, která se skládá z neuhraného nájemného za zařízení a neuhrazené smluvní pokuty k zařízení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce projevil souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto má soud za to, že s tímto postupem souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv [anonymizována tři slova], který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. [xxx] [číslo], ze dne [datum], sp. [xxx] [číslo], ze dne [datum], sp. [xxx] [číslo]). V posuzovaném případě žalobce nárokuje nájemné za pronájem zařízení a smluvní pokutu, a proto je dána pravomoc soudu. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 6. Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro TV číslo [anonymizováno], jejíž součástí byly všeobecné podmínky žalobce. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednané a vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení [anonymizováno] TV S základ na dobu neurčitou. Pronájem se řídil obchodními podmínkami a ceníkem žalobce, splatnost nájemného se řídila splatností jednotlivých vyúčtování. Mezi stranami bylo ujednáno, že nejpozději do 30 od ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit pronajaté koncové zařízení. Pro případ nevrácení pronajatého koncového zařízení řádně a včas byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Žalovaný nehradil vyúčtování za poskytnuté služby řádně a včas. Konkrétně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] ze dne [datum] na částku 515 Kč splatného dne [datum] (z tohoto vyúčtování žalobce nárokuje 37,10 Kč za pronájem koncového zařízení), vyúčtování [číslo] ze dne [datum] na částku 907 Kč splatného dne [datum] (z tohoto vyúčtování žalobce nárokuje 50 Kč za pronájem koncového zařízení) a vyúčtování [číslo] ze dne [datum] na částku 1 890 Kč splatného dne [datum] (z tohoto vyúčtování žalobce nárokuje 25,81 Kč za pronájem koncového zařízení). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou uvedených faktur vypověděl žalobce dopisem ze dne [datum] účastnickou smlouvu. Dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] pak žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu se smluvními ujednáními smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení technického zařízení po ukončení smlouvy. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. 8. Pronájem koncového zařízení soud posoudil jako nájemní smlouvu dle z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („ o.z.“). Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že nárok žalobce je důvodný, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný na žalovanou částku něčeho uhradil. Tím, že žalovaný dlužné částky (faktury) nezaplatil v termínech splatnosti, dostal se tak dny následujícími po dnech splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to z příslušných částek ode dnů následujících po dnech splatnosti jednotlivých faktur. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu („a.t.“), neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se služeb třetích stran, pronájmu zařízení, smluvních pokut či neuhrazených kupních cen za technická zařízení opakovaně podává žaloby (návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu) na ustáleném vzoru, kdy předmět plnění nepřevyšuje 50 000 Kč Tyto žaloby se liší pouze v datech uzavření smluv, výši dlužných částek, čísly vyúčtování apod. Vyhotovování takových žalob představuje spíše administrativní činnost než kvalifikovanou právní pomoc. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), dále 600 Kč (3 x 200 Kč) za advokátem učiněné tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ a.t.), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) dle 14b odst. 1 bod 1 a.t., 300 Kč (3 x 100 Kč) za tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). 12. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).