7 C 185/2021-47 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 26 200 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství v celkové výši 13 800 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, poplatku za uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku ve výši 33 800 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru připadala na den [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Celkem žalovaný uhradil pouze částku 17 600 Kč. Uhrazená částka byla v rozsahu 13 800 Kč alokována na příslušenství úvěru a v rozsahu 3 800 Kč na jistinu. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou jistiny ve výši 16 200 Kč. Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky řádně nesplatil, vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. V odst. 4 smlouvy i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Uvedenou smluvní pokutu požadovala žalobkyně v kapitalizované výši 10 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě, ačkoliv mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně řádně omluvila. Žalovaný se bez včasné a důvodné omluvy k jednání nedostavil, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřeli na základě žádosti žalovaného dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka ve výši 20 000 Kč. Příslušenství úvěru činilo celkem 14 600 Kč a skládalo se z poplatku za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, smluvního úroku za dobu trvání smlouvy v sazbě 25,85 % ročně, poplatku za správu úvěru ve výši 4 400 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 3 800 Kč. Poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč byl uhrazen při podpisu smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 33 800 Kč se žalovaný zavázal smluvnímu věřiteli splatit formou 13 měsíčních splátek po 2 600 Kč (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předpisem splátek). Dle evidence předchůdce žalobkyně žalovaný uhradil celkem na smlouvu 17 600 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze smlouvy o úvěru z původního věřitele na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalovaný byl k zaplacení zbývající dlužné částky v tehdy aktuální výši 31 669,40 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a nákladů vymáhání před podáním žaloby vyzýván, přičemž mu byla stanovena lhůta k úhradě do [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu). 6. Po právní stránce posoudil soud vztah účastníků (resp. právního předchůdce žalobkyně a žalovaného) jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a nemohla tak být o této skutečnosti ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 poučena. 15. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně v žalobě odkázala na žádost žalovaného o poskytnutí úvěru. Uvedla, že žalovaný vyplnil předmětnou žádost, do které uvedl základní informace o své osobě a dále okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, tj. údaje o zaměstnání, jeho finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů apod. Na základě získaných informací právní předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet. S ohledem na výši příjmů žalovaného s přihlédnutím k výši úvěru právní předchůdce žalobkyně vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení daného závazku. V žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] je uvedeno, že žalovaný byl v době uzavírání smlouvy o úvěru svobodný, bydlel u rodičů a pracoval jako operátor u společnosti [právnická osoba] s příjmem ve výši 21 982 Kč. Žalovaný měl smlouvu na dobu určitou do [datum]. Výdaje žalovaného činily celkem 8 811 Kč, z toho 5 000 Kč připadalo na bydlení, 3 311 Kč na stravné a 500 Kč na ostatní výdaje. Údaje v žádosti byly ověřeny občanským průkazem a rodným