7 C 221/2021-38 — Okresní soud v Kolíně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši zažalované částky z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění„ [příjmení] jistota“. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci platně uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění (pojistný produkt„ moje jistota“). Počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Žalovaný se zavázal platit sjednané měsíční pojistné ve výši 453 Kč. Žalovaný však svou povinnost hradit sjednané pojistné neplnil řádně a včas, pojistná smlouva tak zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaný byl informován o zániku pojištění, a to dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně ke dni podání žaloby eviduje dluh žalovaného na neuhrazeném pojistném ve výši 1 273 Kč. Žalovaný byl k plnění vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], kde byla žalovanému stanovena lhůta pro úhradu dluhu do [datum]. Žalovaný však ani přes tuto výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako pojistnou smlouvu podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), podle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a.t.“), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek odůvodnění ve zkráceném znění.