7 C 312/2020-18 — Okresní soud v Kolíně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o odpovědnosti zaměstnanec za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, přičemž žalovaný se zavázal za toto období hradit pojistné ve výši [částka]. Žalovaný pojistné řádně nehradil a pojistná smlouva tak z důvodu neplacení zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy nebylo pojistné hrazeno, činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný se k žalobě, ačkoliv mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané pojistné ve výši [částka] za roční pojistné období. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaný pojistné řádně nehradil a z tohoto důvodu zanikla pojistná smlouva s účinky ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy nebylo pojistné hrazeno, dluží žalovaný na pojistném částku ve výši [částka]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. §2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud proto dále žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to kapitalizovaný ode dne následujícího po dni zániku pojištění do dne podání žaloby. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky [částka] (zaplacený soudní poplatek); dále advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.), [částka] činí náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.