20 C 91/2022-47 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal 2. Žalovaný je dle § 142 odst. 1 o.s.ř. povinen nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení, které v této věci představuje soudní poplatek. 3. Žalovaný uplatněný nárok uznal v rozsahu nájemného za leden 2020 a za prvních 13 dnů února 2020 ve výši 2 197 Kč a 1 345 Kč, ve zbylé části s žalobou nesouhlasil. Nájem skončil dne [datum] a žalovaný nesouhlasí s tím, že by měl platit za byt i po tomto datu. Pokoušel se vyřešit s žalobcem ukončení nájmu, což bylo komplikované kvůli výkonu vazby a kvůli omezením spojeným s pandemií covidu-19. Nakonec zmocnil k předání bytu třetí osobu. Dále žalovaný upozornil, že žalobce se i v jiném řízení domáhá úhrady za užívání téhož bytu. 4. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [obec], na kterém stojí stavba [adresa] v [část obce] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] ve 3. podlaží, typu 2+kk o velikosti 50,85 m2 na adrese [ulice a číslo], a to na dobu od [datum] do [datum] s možností prodloužení. [příjmení] uplynutí doby měl nájem skončit uplynutím 90 dnů od skončení pracovního poměru žalovaného u [právnická osoba] Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu dle měsíčního předpisu úhrad s tím, že žalobce byl oprávněn nájemné každý rok valorizovat o roční míru inflace stanovenou Českým statistickým úřadem. Po zániku nájmu měl žalovaný byt vyklidit a předat žalobci za současného pořízení protokolu a fotodokumentace stavu bytu (prokázáno nájemní smlouvou). Nájemné bylo stanoveno ve výši 3 001 Kč a zálohy na služby ve výši 4 284 Kč od [datum], dále od [datum] činilo nájemné 3 001 Kč a zálohy na služby 1 229 Kč, poté od [datum] bylo nájemné zvýšeno na 3 085 Kč a zálohy zůstaly ve výši 1 229 Kč (prokázáno evidenčními listy nájemného). O zvýšení nájemného s účinností od [datum] žalobce žalovaného písemně vyrozuměl (prokázáno oznámením a doručenkou). Nájemné a zálohy za období od [datum] do [datum] žalobce vyúčtoval tak, že žalovanému vnikl na nájemném a službách nedoplatek ve výši 35 618 Kč. Na nájemném a zálohách měl celkem zaplatit 46 950 Kč, zaplatil přitom jen 6 102 Kč; od záloh na služby ve výši 13 519 Kč byla odečtena skutečná spotřeba v hodnotě 6 098 Kč a rozdíl ve výši 7 421 Kč byl zohledněn vůči souhrnu předepsaných plateb (prokázáno vyúčtováním a doručenkou). Žalobce dne [datum] vypověděl nájemní smlouvu z důvodu nezaplacení nájemného za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2019 (prokázáno výpovědí a doručenkou). K předání bytu žalobci došlo dne [datum]; jménem žalovaného při tom jednala paní [jméno] [příjmení] (prokázáno protokolem o předání bytu). Před podáním žaloby žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a dodejkami). 5. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2247 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4). Podle § 4 zákona č. 67/2013 Sb. má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 6. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce přenechal žalovanému k užívání byt. Žalovaný byl povinen platit nájemné, jehož výše byla v souladu se smlouvou stanovena předpisem úhrad a v průběhu roku 2020 zvýšena. Nájem skončil výpovědí bez výpovědní doby danou žalobcem z důvodu nezaplacení nájemného za čtyři měsíce (§ 2291 odst. 1 o. z.). Žalovaný i po zániku nájmu (dokud měl v bytě své věci a byt žalobci nepředal) byt užíval. Mezi účastníky byl výslovně sjednán způsob předání bytu po zániku nájmu, které vyžadovalo pořízení protokolu. Protokol o předání bytu je dle smlouvy pořizován po zániku nájmu, ujednání o způsobu předání bytu dle jasně projevené vůle smluvních stran trvá i po zániku nájmu. Předání bytu není pouhým formálním krokem, ale umožňuje stranám zjistit stav bytu a např. i předat klíče apod. Pronajímatel zároveň není oprávněn sám vyklidit byt, v němž bývalý nájemce pořád může mít své věci. Skutečnost, že se žalovaný v bytě výkonu vazby nezdržoval, tedy z pohledu užívání bytu nehraje žádnou roli. Tím, že žalovaný užíval byt i po zániku nájmu, došlo na jeho straně na úrok žalobce k bezdůvodnému obohacení, které je povinen žalobce vydat. 8. Výše dlužného nájemného vychází ze smlouvy, soud proto žalobě v této části vyhověl. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly žalobcem řádně vyúčtované a žalobci byla přiznána částka, která dle vyúčtování odpovídá skutečné spotřebě. Výše bezdůvodného obohacení je shodná se sjednaným nájemným, i v této části je tedy uplatněný nárok po právu. Podle § 1970 o. z. přiznal soud žalobkyni také úrok z prodlení, který běží zvlášť pro každý měsíc užívání bytu. Výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 632 Kč. Žalobce se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 154/2021, zahájeném dne 18. 6. 2021, domáhá po žalovaném zaplacení dlužného nájemného a nedoplatku za spotřebované služby za rok 2019. Ke dni [datum], kdy byla tato první žaloba podána, již žalobce mohl uplatnit i nároky za rok 2020, a to včetně vyúčtování. Soudní poplatek by žalobkyně platila ve stejné výši i při spojení všech svých nároků do jednoho návrhu na zahájení řízení. Neúčelně jsou vynaložené náklady právního zastoupení, neboť veškeré úkony mohly být provedeny pouze jednou, kdyby žalobkyně zahájila pouze jedno řízení. 10. Lhůty k lnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.