7 C 162/2022-67 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 207 595,85 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že je právním nástupcem [právnická osoba] s.r.o., která poskytovala své produkty pod značkou Zonky. Se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši 259 700 Kč. Povinností žalované bylo poskytnutou částku vrátit a zaplatit sjednané úroky, a to v 84 splátkách po 4 916 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 13,49 % ročně. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 5 300 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy, když se ocitla v prodlení s úhradou splátek dva měsíce za sebou (respektive jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce), z tohoto důvodu žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že v případě prodlení žalované s platbou splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna naúčtovat žalované náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 189 223,11 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 17 872,74 Kč a smluvní pokuty za pozdní úhradu splátky za říjen 2021 ve výši 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila doposud, přestože byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalovaná se z nařízeného jednání omluvila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). 4. Z formuláře„ osobní informace“ bylo zjištěno, že žalovaná při žádosti o úvěr uvedla, že bydlí u rodičů/rodinných příslušníků a byla zaměstnána u [právnická osoba] [obec] a.s. s příjmem 19 544 Kč. 5. Z formuláře příjmy a výdaje klienta bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že její příjem činí 19 544 Kč a její výdaje 13 500 Kč. Disponibilní zůstatek tak činil 6 044 Kč. 6. Z výpisu z účtu žalované za měsíc leden 2018 ze dne [datum] bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil v daném měsíci - 9 800,84 Kč a konečný zůstatek pak - 9 773,70 Kč. Příjem žalované ze zaměstnání v tomto měsíci byl 22 444 Kč. Z výpisu z účtu žalované za měsíc únor 2018 ze dne [datum] bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil v daném měsíci - 9 773,70 Kč a konečný zůstatek pak - 9 778,24 Kč. Příjem žalované ze zaměstnání v tomto měsíci byl 20 207 Kč. Z výpisu z účtu žalované za měsíc březen 2018 ze dne [datum] bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil v daném měsíci - 9 778,24 Kč a konečný zůstatek pak - 9 800 Kč. Příjem žalované ze zaměstnání v tomto měsíci byl 16 996 Kč. 7. Z přehledu závazků a úvěrové zprávy CNBC bylo zejména zjištěno, že žalovaná měla v době žádosti o úvěr další půjčky, které splácela celkem částkou 15 282 Kč měsíčně, z toho 13 879 Kč připadalo na splátky stávajících úvěrů, 533 Kč na kreditní karty a revolving a 870 Kč na kontokorent. Zbývající dlužná jistina u splátek úvěrů činila 198 631 Kč, u kreditních karet a revolvingu 10 182 Kč a u kontokorentu 9 778 Kč. 8. Z úplného výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku bylo zejména zjištěno, že na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením [právnická osoba] [příjmení] a.s. jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jakožto společnosti zanikající. Jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] 9. Ze smlouvy o hotovostním úvěru, úvěrových podmínek, představení společnosti a potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., resp. [právnická osoba], [IČO], a žalovaná sjednali pomocí prostředků komunikace na dálku dne [datum] dohodu označenou jako smlouva o hotovostním úvěru, na jejímž základě se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 265 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána na 13,49 % ročně, celková splatná částka činila 418 154,10 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 4 916 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. 10. Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši 259 700 Kč byla na účet žalované č. [bankovní účet] převedena dne [datum]. 11. Ze splátkového kalendáře (přehledu plateb) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr uhradila celkem 34 splátek v souhrnné výši 167 144 Kč. Žalobkyně eviduje vůči žalované dlužnou částku celkem ve výši 207 595,85 Kč, z toho 189 223,11 Kč na jistině, 17 872,74 Kč na úrocích a 500 Kč na pokutě. 12. Z dopisu„ Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru“ ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že z její strany žalobkyně eviduje úhradu 34 splátek v celkové výši 167 144 Kč. Další splátku již žalobkyně neobdržela, a proto zbytek závazku tímto dopisem zesplatnila. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání (historie zásilky) bylo zjištěno, že touto výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 207 595,85 Kč s příslušenstvím, a to do 7 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná byla zároveň upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Soud obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, rovněž i nyní za účinnosti § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zjišťoval, jakým způsobem prověřil předchůdce žalobkyně jako věřitel schopnost žalované úvěr splácet. Dřívější úprava výslovně nestanovila absolutní neplatnost v případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele, přesto však k takovému závěru praxe dospěla z důvodu nutnosti ochrany spotřebitele a současně celé společnosti. V případě nové úpravy v zákoně o ochraně spotřebitele v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kde by se jazykovým výkladem dalo dospět k závěru, že nově bude neplatnost smluv pro porušení této povinnosti pouze relativní, je třeba tento výklad provést s přihl