7 C 299/2020-312 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá, aby soud určil, že je výlučným vlastníkem parc. č. st. [číslo], zastavená plocha a nádvoří, jehož nedílnou součástí je i budova [adresa], rodinný dům, dále pozemku parc. [číslo] zahrada, a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín, pro okres [okres], obec Malotice, katastrální území Malotice. Dále žádala, aby soud nahradil projev vůle zemřelého dárce, pana [celé jméno žalovaného] staršího, jako jeho souhlas s odvoláním daru ve prospěch žalovaného, jehož předmětem bylo darování parc. č. st. [číslo], zastavená plocha a nádvoří, jehož nedílnou součástí je i budova [adresa], rodinný dům, dále pozemku parc. [číslo] zahrada, a pozemku parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín, pro okres [okres], obec Malotice, katastrální území Malotice, podle darovací smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a jejím manželem, panem [celé jméno žalovaného] starším, [rodné číslo], posledně bytem [adresa žalovaného a žalobkyně], oba v postavení dárců a žalovaným v postavení obdarovaného, sepsané ve formě notářského zápisu sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], [ulice] ul. [anonymizováno], [spisová značka], [spisová značka] pro nevděk, učiněným žalobkyní dne [datum], doručeném žalovanému dne [datum]. Zároveň požádala o vydání předběžného opatření, kterým by soud zakázal žalovanému jakékoliv dispozice a převod vlastnického práva předmětných nemovitostí. Uvedla, že žalobkyně a její manžel, pan [celé jméno žalovaného] starší, v postavení dárců, uzavřeli dne [datum] s žalovaným, v postavení obdarovaného, předmětnou darovací smlouvu. Souběžně s uzavřením darovací smlouvy uzavřela žalobkyně a její manžel dohodu o doživotním bezplatném užívání předmětných nemovitostí a to za účelem dožití žalobkyně a jejího manžela v předmětném domě. Na základě této dohody žalobkyně shora uvedené nemovitosti i nadále po roce 2008 užívala a užívá, hradila náklady na poplatky za dodávky energií a služeb složených s užíváním nemovitostí, poplatky za odvoz odpadu, hradila náklady na opravu a údržbu nemovitostí apod. Manžel žalobkyně, který s ní společně nemovitosti užíval, dne [datum] zemřel. Dne [datum] došlo ze strany žalovaného k fyzickému napadení žalobkyně v domě na adrese [obec] [číslo] kde bydlí a to tak, že jí byly způsobeny zranění na těle – zhmoždění palce pravé horní končetiny, vymknutí ruky, omezení hybnosti a bolesti a pohmoždění na těle. S ohledem na toto fyzické napadení žalobkyně odvolala dar pro nevděk a to písemným oznámením ze dne [datum], které bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Dne [datum] bylo bez vědomí žalobkyně zahájeno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín ve vztahu k předmětným nemovitostem ze strany žalovaného, v postavení převodce a manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], v postavení nabyvatelů řízení o povolení zápisu vkladu vlastnického práva manželů [příjmení] k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí. 2. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne [datum] na výzvu soudu potvrdil, že žalobkyně spolu se svým zesnulým manželem darovali dne [datum] žalovanému předmětné nemovitosti darovací smlouvou, není však pravda, že by souběžně s uzavřením darovací smlouvy uzavřela žalobkyně a její manžel dohodu o doživotním bezplatném užívání předmětných nemovitostí, a to za účelem dožití žalobkyně a jejího manžela v předmětném domě. Žalovaný v domě nebydlel, hradil však většinu nákladů na jeho údržbu. Rozhodl se dům prodat, nejprve o koupi uvažovala dcera žalovaného (vnučka žalobkyně), ale když z koupě sešlo, sdělil žalovaný své matce, že zamýšlí dům prodat sousedovi panu [příjmení]. Žalobkyně to vzala na vědomí, plánovala přestěhovat se k dalšímu synovi. Poté, co žalovaný podepsal kupní smlouvu s panem [příjmení], jej oslovil bratr, který se stěhováním matky vyjádřil nesouhlas. Žalovaný i proto matce nabídl, že jí z kupní ceny vyplatí určitou částku na náklady na stěhování k bratrovi, a [datum] proto s advokátem, u kterého byla v úschově kupní cena zaplacená panem [příjmení], dohodl, že část kupní ceny bude z úschovy vyplacena přímo žalobkyni. Tuto dohodu podepsanou dne [datum] advokátem a žalovaným dal na vědomí žalobkyni, která to, že smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a schovatelem ve prospěch třetího, tedy žalobkyně, bere na vědomí, potvrdila následně podpisem. Až potom, aniž by to jakkoliv předem naznačila žalovanému, učinila žalobkyně právní jednání, kterým odstoupila od darovací smlouvy, a z jejího oznámení se žalovaný dozvěděl, že měl matku dne [datum] údajně fyzicky napadnout. Není pravda a cti žalovaného se hrubě dotýká tvrzení, že měl dne [datum] fyzicky napadnout svou matku a způsobit jí jakékoliv zranění. Ze sdělení, které žalobkyně učinila na PČR, se podává, že si ruku poranila zabouchnutými dveřmi tři dny před návštěvou lékaře, když žalobkyně lékaře navštívila [datum]. Fakt, že žalovaný žalobkyni nechal v domě dočasně bydlet, si žalobkyně vykládá mylně tam, kde s tím argumentuje. Na druhou stranu sama žalobkyně ve svém vysvětlení na PČR, patrně proto, že si byla vědoma významu své výpovědi v trestním řízení, výslovně uvedla, že v domě v [obec]„ v současné době bydlí se svolením syna“. I tím tedy žalovaný dokládá, že nárok na bydlení v domě žalobkyně nemá. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3. Usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] Krajský soud v Praze rozhodl o odvolání žalobkyně proti usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] o návrzích žalobkyně dle § 92 odst. 2 a § 107a o.s.ř, tak, že toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Krajský soud však s ohledem na upřesňující tvrzení právního zástupce žalobkyně v odvolání proti rozhodnutí zdejšího soudu zamítl návrh žalobkyně na záměnu účastníků na straně žalovaného podaného dle § 92 odst. 2 o.s.ř. a zároveň zamítl i návrh žalobkyně dle § 107a odst. 1 o.s.ř. z důvodů v tomto usnesení uvedených krajský soud vyslovil právní názor. V souvislosti s tím, že žalobkyně výzvu k vrácení předmětného daru pro nevděk obdarovaného doručila žalovanému dne [datum], tedy poté, co došlo k zcizení projednávaných nemovitostí obdarovaným, tj. žalovaným, třetím osobám a v tomto případě platnost a účinnost tohoto zcizení z hlediska oprávnění obdarovaného zpochybňovat nelze, neboť v době uzavření kupní smlouvy byl vlastníkem jím převáděných nemovitostí. Za této situace obdarovaný nemůže vůči dárci splnit svou povinnost restituovat celý přijatý dar a je tak případně povinen zaplatit dárci jeho obvyklou cenu, tedy poskytnout mu peněžní ekvivalent. Z tohoto pak plyne, že žádnou povinnost restituovat celý dar vůči dárci, ani povinnost poskytnout mu peněžní ekvivalent, nesvědčí novému vlastníku předmětu daru, v tomto případě manželům [příjmení]. Manželé [příjmení], jsou pak jako třetí osoby ve vztahu k nemovitostem zapsaným do veřejného seznamu chráněni dobrou vírou třetích osob v souvislosti s tím, že kupní smlouvu v době jejího uzavření uzavírali v dobré víře s osobou k tomu oprávněnou podle stavu zápisu v příslušném katastru nemovitostí podle § 984 o.z. Poznámka spornosti dle § 985 o.z. se v příslušném katastru nemovitostí zapsala až po uzavření kupní smlouvy. Krajský soud poukázal na nález ústavního soudu sp. zn. II. US 165/ 2021 v otázce principu ochrany dobré víry nového nabyvatele, která působí proti principu ochrany vlastnického práva původního vlastníka. Připomněl, že k dané otázce se v minulosti již vyjádřil NS ČR ve svém rozhodnutí pod sp. zn. 33 Odo 563/2004, byť v poměrech právní úpravy zákona [číslo] o.z. U zdejšího soudu bylo vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka] o žalobě podanou u zdejšího soudu dne [datum], ve které se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 3 900 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení jako peněžního ekvivalentu za dar – pozemek parc. č. st. [číslo], (zastavěná plocha a nádvoří), jehož nedílnou součástí je budova [adresa] (rodinný dům), pozemek parc. [číslo] (zahrada), a pozemek parc. [číslo] (zahrada) vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Malotice, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín. Z důvodů žaloby vyplývají stejná tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě ze dne [datum] tj., že žalobkyně spolu se svým manželem [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemř. [datum], shora uvedené nemovitosti darovala žalovanému, a to darovací smlouvou ze dne [datum]. Souběžně s uzavřením darovací smlouvy byla mezi těmito účastníky uzavřena ústní dohoda o doživotním bezplatném užívání předmětných nemovitostí ve prospěch žalobkyně a jejího manžela. Dne [datum] se žalovaný dopustil fyzického napadení žalobkyně v jejím bydlišti, mimoto se k ní dlouhodobě choval neuctivě, urážel