12 C 236/2023-106 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 177 260 Kč s příslušenstvím z důvodu, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, podle které měl žalovaný zhotovit samonosnou bránu včetně její montáže. Cena díla byla sjednána ve výši 129 770 Kč. Dílo bylo předáno dne 21. 6. 2024, cena díla byla žalobcem uhrazena dle faktur žalovaného. V době užívání díla začalo vykazovat vady a jeho užívání bylo ztíženo, a to tak, že brána se zasekávala nebo nešla otevřít vůbec. Reklamace ze strany žalovaného byla vždy kladně vyřízena, vady byly odstraněny. Vady se však opakovaly, proto žalobce zajistil odborný posudek, kterým bylo zjištěno, že brána má nesprávné konstrukční řešení a je třeba provést změny. Žalobce tuto vadu reklamoval u žalovaného, reklamace byla žalovaném doručena dne 9. 11. 2022. Žalovaný reklamaci neuznal s tím, že po posledním servisním zásahu je brána zcela funkční, což ve znaleckém posudku potvrzoval i znalec. Žalobce se proto rozhodl vady odstranit na vlastní náklady, a to výrobou nové brány, tyto náklady vyúčtoval žalovanému. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení nové ceny díla a nákladů znaleckého posudku, žalovaný na to nereagoval.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že brána byla zcela funkční, problémy začala vykazovat cca po půlroce jejího užívání. Žalovaný se několikrát osobě dostavil na místo a při demontáži brány zjistil, že jsou ohnuté vodící vozíky a v důsledku toho došlo ke zkřížení brány. Tento stav nebyl způsobem dodávkou žalovaného, vodící vozíky byly na stavbě již od předchozí brány a tuto skutečnost žalovaný nemohl nijak ovlivnit. Po servisním zásahu dne 13. 11. 2022 byla brána zcela funkční. Žalovaný neodmítl reklamaci, navrhoval různá řešení opravy, a to doplnění diagonálních výztuh, rozebrání brány a výrobu nové brány z komponentů původní brány, na to žalobce nijak nereagoval. I znalec ve svém znaleckém posudku uvedl, že brána je zcela funkční, jako řešení navrhl buď opravu, a to doplnění diagonálních výztuh nebo zhotovení nové brány. Žalobce nechal zhotovit zcela novou bránu za cenu přesahující původní dodávku žalovaného, žalovaný vzhledem k vyjádření znalce odmítl tuto částku žalobci zaplatit.3. Z cenové nabídky bylo zjištěno, že žalovaný nabídl žalobci zhotovení samonosné brány v celkové ceně 129 770 Kč.4. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy o dílo bylo výměna a oprava samonosné brány v areálu žalobce v Čestlicích, a to demontáž, oprava, výroba nové brány, likvidace staré brány, výkopové práce, betonáže, zinkování, zprovoznění a zapojení elektrického pohonu brány.5. Z předávacího protokolu ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že dílo bylo předáno žalobci řádně a včas, kompletní a ve funkčním stavu.6. Ze zálohové faktury č. , číslo faktury, ze dne 26. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce zaplatil žalovanému zálohu na provedení díla ve výši 70 000 Kč.7. Z faktury č. , číslo faktury, ze dne 22. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce zaplatil žalovanému za výrobu a montáž samonosné brány částku 55 770 Kč, záloha byla zaplacena ve výši 70 000 Kč. Obě částky byly žalobcem uhrazeny řádně na účet žalovaného.8. Z reklamace ze dne 9. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce reklamoval u žalovaného vadu díla (brány), a to deformaci a prohnutí, s čímž je znemožněno otevírání a zavírání brány. Žalovaný dne 3. 11. 2022 bránu zprovoznil srovnáním pojezdových vozíků, ani potom nebyl provoz brány bez problémů, žalobce proto vady opakovaně reklamoval a navrhoval žalovanému buď výrobu nové brány konstrukčně správně, nebo vyztužení diagonálními výztuhami a zesílení nosného profilu brány. Zároveň vyzval žalovaného k odstranění vad ve stanovené lhůtě.9. Z odpovědi žalovaného na reklamaci žalobce ze dne 9. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný se vyjádřil tak, že vždy reagoval na veškeré urgence žalobce. Při kontrole dne 4. 11. 2022 brána jezdila lehce, bez problémů, po reklamaci žalobce bylo žalovaným zjištěno při demontáži brány, že jsou ohnuté vodící vozíky a brána se kvůli tomu zkřížila. Vodící vozíky nebyly součástí dodávky žalovaným, byly tam již od předchozí brány. Patky byly srovnány nivelačním laserem a brána byla funkční. Přítomen byl pracovník žalobce. Ze servisního zásahu žalovaný pořídil video, které zaslal žalobci. Část opravy byla provedena na náklady žalovaného, které žalobci neúčtoval.10. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že znalec provedl znalecké zkoumání brány v místě. V den prohlídky byla brána funkční, jak pro ruční, tak pro elektrický pohon. Znalec zjistil na místě, že brána je mírně zkřížená v podélném a ve vodorovném směru, brána neměla diagonální výztuhy, konstrukční řešení brány považoval znalec za nesprávné. Vozíky jsou od sebe vzdáleny jen 2,3 m, volný konec brány je pak bez podepření 8,2 m. Vzhledem k tomu, že brána má antikorozní úpravu provedenou zinkováním, doporučil znalec výrobu nové brány jiným konstrukčním řešením. Součástí znaleckého posudku je i fotodokumentace.11. Z uplatnění nákladů na odstranění vad bylo zjištěno, že žalobce dne 23. 1. 2023 vyzval žalovaného k zaplacení částky 181 660 Kč z důvodu, že žalovaný zamítl reklamaci žalobce a žalobce tak vady odstranil na svoje náklady.12. Z odpovědi žalovaného ze dne 25. 1. 2023 bylo zjištěno, že nefunkčnost brány u žalovaného nebyla reklamována. Při servisním zásahu, který žalovaný provedl 3. 11. 2022, byla brána funkční, stejně tak byla funkční brána při znaleckém zkoumání. Žalovaný navrhoval provedení oprav tak, že budou dodělány diagonální výztuhy a brána bude rozebrána a nová brána bude sestavena z původních komponentů.13. Z opakovaného uplatnění nákladů na odstranění vad ze dne 29. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky.14. Z reklamace ze dne 10. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobce reklamoval ovládání brány z důvodu jejího prohnutí.15. Z e-mailové komunikace a z sms mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný poukazoval na to, že je špatný profil brány a vozíky, které na svoje náklady vyměnil. Navrhoval, aby z původních komponentů brány byla vyrobena nová brána s výztuží diagonálními profily a jako výplň zinkovaný 2D panel o hmotnosti 80 kg, když současné výztuže brány mají cca 300 kg. Žalovaný pak poskytne záruku na novou bránu po dobu 24 měsíců. Dále navrhoval zvětšit kolejnice a nové vozíky.16. Žalobce doložil dále smlouvu o dílo a doklady o zaplacení zhotovení nové brány třetím subjektem v ceně 177 260 Kč.17. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že na základě kontaktu žalobcem vypracoval žalovaný cenovou nabídku na zhotovení brány, žalobce s cenou souhlasil, byla uzavřena smlouva o dílo. Použití materiálu nebylo specifikováno, bylo to na uvážení žalovaného. Nebyl žádný technický nákres, žalobce měl požadavek na bránu tak, aby zůstal stávající elektrický pohon a ostatní bezpečnostní prvky. Detaily byly probrány v e-mailové komunikaci s , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný pracuje v oboru 18 let, má zkušenosti s obdobnými dodávkami. Brána fungovala několik měsíců bez problémů, reklamace byla až v říjnu 2022. Předmětem reklamace bylo to, že brána měla horší chod. Na místě bylo zjištěno, že kluzné vozíky, které byly instalovány na původní podklad, se pohnuly, musela se odmontovat brána i kluzné vozíky, které musely být odřezány, srovnány nivelačním laserem, aby byly v ideální rovině a znovu nainstalovány. Byl tam zástupce žalobce a nějaký zámečník. Brána byla opravena a převzata zástupcem objektu, panem Šmídem. Po opravě byla zcela funkční. Následně byl žalovaný kontaktován v prosinci, když přijel na místo, žádné opravy neprováděl, brána normálně fungovala. Těsně před Vánoci jej kontaktoval , tituly před jménem, , jméno FO, , že brána se neotevírá, bylo to v době, kdy napadl sníh. Žalovaný řekl , tituly před jménem, , jméno FO, , aby zkontrolovali, zda byl v okolí brány odklizen sníh, poté již nikdo žalovaného nekontaktoval. Znalec navrhoval vyrobení nové brány z důvodu, aby se nepoškodil povrch brány. Žalovaný měl řešení, kdy by nebylo nutné dělat novou bránu, pouze ji zpevnit výztužemi. Toto řešení žalobci navrhl, žalobce na to vůbec nereagoval. Bylo možné provést opravu brány tak, aby nedošlo k jejímu poškození. Pokud by se výztuhy navařovaly, došlo by k poškození brány. Pokud by byly přišroubovány, jak navrhoval žalovaný, k poškození by nedošlo. Každý otvor se ošetří tekutým zinkem a dají se pozinkované šrouby, aby nedošlo k rezavění. Žalobce se k tomuto řešení nevyjádřil, nechal vyrobit novou bránu a požadoval po žalovaném její zaplacení. O výztuhách se mluvilo ještě před uzavřením smlouvy o dílo, zda budou diagonální nebo vodorovné a svislé. Žalovaný vyráběl brány s obojím druhem výztuh. Výztuhy se dělají podle toho, jak je brána veliká, jaký je zvolený materiál a podloží, kde bude brána stát. Ve smlouvě nebyl materiál specifikován. Když byl na místě znalec, žalovaný nedostal žádné oznámení. Předtím byla na místě jiná brána, žalobce požadoval, aby se brána od