7 C 244/2023 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 35 697,89 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále také jako„ banka“), uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru – expres půjčka, na základě které poskytl žalované na její běžný účet částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a hradit úroky z úvěru ve sjednané sazbě 14 % ročně, dále poplatky za poskytnuté bankovní služby a případně i další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši dle smlouvy a sazebníku, v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy ve formě zápočtu z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno čerpání úvěru. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, neboť se opakovaně ocitla v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. [příjmení] proto využila svého práva a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. V souladu se smluvními ujednáními banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovanou byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Do dne sepsání žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Konkrétně žalobkyně žalobou požadovala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 33 597,89 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 100 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 2 027,66 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 921,51 Kč, běžícího smluvního úroku v sazbě 14 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 33 597,89 Kč od [datum] do zaplacení a běžících zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 35 697,89 Kč od [datum] do zaplacení. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se k nařízeným jednáním bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn níže uvedený skutkový stav. 5. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], sjednali dne [datum] dohodu označenou jako smlouva o úvěru – expres půjčka, na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet, a to formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 030,29 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla sjednána v sazbě 14 % ročně. Bylo ujednáno, že čerpání úvěru bude provedeno na běžný účet žalované č. [bankovní účet] a zároveň, že z tohoto účtu bude úvěr formou zápočtu splácen (prokázáno smlouvou o úvěru – expres půjčka včetně všeobecných produktových podmínek a sazebníku poplatků). Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, předchůdce žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnil, o čemž žalovanou informoval dopisem ze dne [datum], celková dlužná částka ke dni zesplatnění dle evidence předchůdce žalobkyně činila 37 834,80 Kč (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Žalovaná celkem zaplatila 42 225,47 Kč (prokázáno platební historií). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] pohledávka z dané smlouvy o úvěru postoupena z původního věřitele na žalobkyni, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení úplaty za postupované pohledávky ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Žalovaná byla k zaplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby vyzvána, přičemž jí byla stanovena lhůta k úhradě do [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Původní věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z. nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo], neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti jejího právního předchůdce v průběhu řízení tvrdila a prokázala. 15. K posouzení úvěruschopnosti žalované při uzavírání smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr. Tuto žádost banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. V žádosti o úvěr žalovaná d