12 C 323/2024-283 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 084 369 Kč s přísl. z důvodu, že se žalovaným uzavřel ústně dohodu o opravě vozidla , jméno FO, , žalovaný neprovedl opravu včas dle dohody a žalobci tak vznikl nárok na ušlý zisk. Žalobce předal vozidlo žalovanému v dubnu 2021 za účelem opravy, až v červnu 2021 zaslal žalovaný žalobci cenovou nabídku na opravu, a to buď repasí motoru, nebo pořízením nového motoru. Podle dohody byla žalobcem zvolena varianta výměny nového motoru a oprava byla odložena na září 2021. Žalobce e-mailem ze dne 3. 8. 2021 zaslal žalovanému pokyn, ať započne s opravou. Žalobce se pak nemohl se žalovaným spojit. Zálohová faktura byla zaslána žalobci až v listopadu 2021. Po uhrazení zálohy měl být objednán motor u firmy , právnická osoba, , motor však nebyl objednán ani v červnu 2022, přestože žalovaný tvrdil opak. K opravě vozidla a předání došlo až v březnu 2023. Žalobci tak v souvislosti s prodlením s opravou vznikla škoda, spočívající v ušlém zisku, neboť nemohl provozovat vozidlo pro své podnikatelské účely. Žalobce požaduje ušlý zisk za 346 dnů od 18. 10. 2021 do 28. 2. 2023 při průměrném denním zisku 3 134 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný na výzvu nereagoval, nic neuhradil.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že v dubnu 2021 žalobce porouchané vozidlo odstavil na pozemku ZD , název obce, , který žalovaný neužíval, až následně žalovaného upozornil na to, že vozidlo odstavil a požádal jej o zjištění rozsahu škod a závad na vozidle s tím, že na opravu nespěchá, má k užívání jiné vozidlo. Aby žalovaný mohl zjistit rozsah škod na motoru vozidla, byl nucen vozidlo odtáhnout do dílny v Kolíně, rozebrat předek vozidla, vypustit kapaliny, vyjmout agregát, rozebrat motor, umýt spodek motoru, objednat přeměření a přebroušení motoru, nacenit opravu. Motor odvezl do , právnická osoba, , kde měl být motor přebroušen, respektive jeden jeho blok. 1. 6. 2021 zaslal žalovaný žalobci odhad ceny opravy a rozpis dílů, navrhl koupi repasovaného motoru přímo od Renaultu. Dále žalobce informoval o tom, že bude třeba vyměnit i jiné díly a jaké bude třeba provést práce. Cenová nabídka byla v levnější variantě do 160 000 Kč, dražší varianta v ceně jen 160 000 Kč + DPH za motor, k tomu bylo třeba připočíst další díly nutné k opravě a práci. Žalobce sdělil žalovanému, že částku nemá k dispozici, že prostředky na opravu musí nejprve zajistit, opravu bude chtít provést, až bude mít zajištěny prostředky. Žalovaný tedy musel rozebrané díly uložit, zakonzervovat a vozidlo odstavit do doby, než žalobce zajistí potřebné prostředky. Žalovaný uhradil v mezidobí fakturu , právnická osoba, za provedenou diagnostiku motoru a cenovou nabídku. Žalobce byl upozorněn na to, že motor je vhodné objednat až poté, co bude mít žalobce prostředky na jeho koupi, neboť po koupi motoru běží záruka, která se odvíjí ode dne jeho prodeje, nikoliv jeho namontování. Až v listopadu 2021 žalobce oznámil žalovanému, že má dostatek prostředků na opravu, žalovaný proto žalobci zaslal zálohovou fakturu na motor v částce 169 299,57 Kč dle cenové nabídky firmy , právnická osoba, , žalobce však uhradil pouze část faktury ve výši 130 000 Kč s tím, že víc prostředků nemá. Žalovaný žalobce upozornil na to, že bez složení celé částky nelze motor objednat, neboť dodavatel požadoval uhrazení celé faktury ještě před objednáním motoru. Žalovaný již v té době do opravy vozidla investoval částku 35 000 Kč. Žalovaný upozornil žalobce na to, že musí zajistit prostředky i na další díly, které je třeba vyměnit v souvislosti s výměnou motoru a na práci. Mezi žalobcem a žalovaným proběhlo několik jednání ústně, neboť žalobce chtěl některé díly zajišťovat sám, aby byly levnější. Až v říjnu 2022 sdělil žalobce žalovanému, že má prostředky na zajištění opravy a žalovaný proto vystavil fakturu na částku 167 466,42 Kč na díly, tato faktura byla žalobcem uhrazena v listopadu 2022. Zálohová faktura na motor uhrazena nebyla, žalovaný přesto opravu provedl. Konkrétní termín opravy nebyl dohodnut, žalobce pouze uvedl, že vozidlo potřebuje na jaře 2023. Žalovaný v tomto termínu opravu provedl a vozidlo v březnu 2023 předal žalobci, ačkoliv cena opravy nebyla ze strany žalobce ještě zcela uhrazena. Žalovaný vystavil žalobci konečnou fakturu za práci, žalobce tuto fakturu při převzetí vozidla uhradil zase pouze částečně, zbytek dlužné částky doplatil až v dubnu 2023. Důvody, proč vozidlo nebylo opraveno dříve nejsou tedy na straně žalovaného, ale na straně žalobce, který neměl k dispozici dostatek finančních prostředků, aby mohl uhradit veškeré potřebné díly a práci.3. Z cenové kalkulace ze dne 19. 5. 2021 bylo zjištěno, že , právnická osoba, zaslalo žalovanému cenovou nabídku na opravu bloku motoru, a to demontáž a proměření bloku motoru ve výši 56 621 Kč, tuto cenovou nabídku žalovaný následně zaslal žalobci.4. Z položkového rozpočtu ze dne 1. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci položkový rozpočet a rozpis pracovních úkonů potřebných k sestavení motoru Renault Master – oprava motoru měla stát 56 795 Kč, materiál do hlavy motoru bez vstřikovačů 56 195 Kč, vstřikovače 33 200 Kč, práce cca 13 000 Kč, celkem měla být cena cca 160 000 Kč, pokud nejsou všechny díly nové a originální. Samotný motor měl být v ceně cca 140 000 Kč a dále měly být namontovány další díly nutné pro výměnu motoru, a to palivová nádrž, vedení paliva po karoserii, turbodmychadla, spojka, veškeré filtry motoru, olej převodovky a další.5. Z faktury ze dne 25. 11. 2021 bylo zjištěno, že firma , právnická osoba, na základě poptávky žalovaného vystavila zálohovou fakturu na motor Renault Master ve výši 155 900 Kč.6. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a , právnická osoba, z listopadu 2021 bylo zjištěno, že žalovaný poptával u této firmy motor pro Renault Master, první poptávka bylo učiněna již 30. 4. 2021, cenová nabídka , právnická osoba, na motor a související díly byla v ceně 213 925 Kč.7. Ze zálohové faktury ze dne 26. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný vystavil fakturu žalobci na zálohu na motor Renault Master ve výši 169 299 Kč. Z této faktury žalobce uhradil pouze částku 130 000 Kč.8. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že v listopadu 2021 uhradil žalovanému částku 130 000 Kč na zálohovou fakturu.9. Z knihy jízd vozidla Renault Master, registrační značky , SPZ, , bylo zjištěno, že za období od 24. 8. 2020 do 23. 2. 2021 bylo vozidlo v provozu v srpnu 2020 4 dny, v září 2020 17 dnů, v říjnu 2020 11 dnů, v listopadu 2020 18 dnů, v prosinci 2020 6 dnů a v únoru 2021 2 dny.10. Z faktury ze dne 13. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný vyfakturoval žalobci za náhradní díly na opravu vozidla Renault Master částku 167 466 Kč, v této faktuře byl započten i doplatek na motor ze zálohové faktury ve výši 36 325 Kč bez DPH.11. Z faktury ze dne 22. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný vystavil žalobci fakturu za opravu vozidla Renault Master v celkové částce 153 810 Kč, cena práce byla ve výši 65 219 Kč.12. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky 1 148 843 Kč jako ušlého zisku z důvodu, že ze strany žalovaného došlo k prodlení s opravou vozidla a žalobce tak nemohl vozidlo využívat ke svému podnikání.13. Z dopisu ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného zaslal odpověď na předžalobní výzvu s tím, že žalobce byl od počátku upozorňován na to, že motor k výměně bude objednán až po složení zálohy v celkové ceně motoru, musí být v době objednání k dispozici i další díly nutné k sestavení motoru. Žalobce neměl potřebné finanční prostředky, celkové finanční prostředky na zálohu motoru uhradil žalovanému až v listopadu 2022.14. Z dopisu ze dne 12. 6. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce reagoval na dopis právního zástupce žalovaného z 18. 12. 2023 s tím, že nesouhlasí s argumentací žalovaného. Žalobce uhradil vše řádně a včas, žalovaný nepostupoval dle pokynů žalobce.15. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 8. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 1 118 843 Kč z důvodu vzniklé škody žalobci – ušlého zisku, vzhledem k pochybení žalovaného a prodlení při opravě vozidla.16. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným za období od 1. 6. 2021 do 15. 3. 2023 bylo zjištěno, že mezi žalobcem probíhala komunikace ohledně opravy vozidla, kdy nejprve žalovaný zaslal žalobci položkový rozpočet na cenu práce a dílů, později probíhala komunikace ohledně nákupu různých dílů a postupu opravy. Ještě v březnu 2023 žalobce sháněl přídavnou nádrž k vozidlu, aby mohla být v souvislosti s opravou namontována do vozidla. V průběhu komunikace žalobce nikdy neupozornil žalovaného na to, že by oprava neprobíhala dle jeho pokynů a že by požadoval po žalovaném jakoukoliv náhradu škody.17. Ze zprávy MěÚ , název města, ze dne 18. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobce měl evidována vozidla Iveco od 19. 2. 2019, Renault Master od 25