15 C 178/2025-29 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Původní věřitel poskytl žalované dne , datum, hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 13 splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka pak ke dni , datum, . Následně na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, nabyla pohledávku za žalovanou společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná dluh nesplnila vůči nikomu z právních předchůdců žalobkyně ani vůči žalobkyni, ačkoliv byla žalobkyní k úhradě před podáním žaloby písemně vyzvána. Žalobkyně se proto domáhá úhrady jistiny ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od , datum, do , datum, a nadále požadoval již pouze zaplacení jistiny ve výši 20 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od , datum, , tj. od osmého dne ode dne odeslání předžalobní výzvy, do zaplacení.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, se žalovaná nedostavila, neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednání bez její přítomnosti.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí:5. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaná sjednali dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka 20 000 Kč. Převzetí jistiny potvrdila žalovaná svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím ve 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč, poslední splátka tak byla splatná dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,85 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , včetně předpisu splátek, formulářem pro standardní informace). Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, nabyla pohledávku za žalovanou společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila výši příjmu žalované (prokázáno dohodou o pracovní činnosti ze dne , datum, , finanční analýzou, čestným prohlášením). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak na žalobkyni (prokázáno smlouvou o prodeji části závodu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a ze dne , datum, ). Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne , datum, (prokázáno oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu částečně zpět. Za tohoto dispozičního úkonu žalobkyně soud řízení dle § 96 odst. 1 a § 96 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil (výrok I. rozsudku).10. Za shora uvedeného tak soudu uzavírá, že soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť představuje nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru ve výši 20 000 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila dluh řádně a včas, dostala se do prodlení, a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Lhůta k plnění byla určena standardní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšný a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně.Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 400Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)- Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 315 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.