15 C 211/2025-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 34 158 Kč. Žalobkyně ke svému návrhu uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované standardní neúčelový úvěr v celkové výši 30 000 Kč, a to tak, že dne , datum, částku ve výši 27 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy na účet žalované, čímž došlo k čerpání úvěru ze strany žalované v souladu čl. II. Smlouvy. Zbytek peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Celková cena úvěru byla sjednána ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelně měsíční splátkou ve výši 1 600 Kč, řádně však nesplácela, žalobkyně ji upomínala a následně ke dni , datum, prohlásila pohledávku za splatnou. Žalobkyně požadovala na nezaplacené jistině 29 104 Kč, 1 983 na úrocích, 300 Kč na nákladech na upomínání za celkem 3 upomínky a smluvní pokutu v částce 1 497 Kč jako pokutu za prodlení s každou jednotlivou splátkou po 499 Kč, když žalovaná byla v prodlení s celkem třemi splátkami.2. Žalovaná při jednání uvedla, že podepsala smlouvu o úvěru, peníze je připravena vrátit, ale vracet několikanásobek zapůjčené částky ji nepřijde správné. Žalobkyni předložila dvě výplatní pásky, ale podle ní věděla žalobkyně o dalších úvěrech, měla přístup na její účet, ale o nic jiného, ani o to, že se dosud stará o nezletilé dítě, se nezajímala. Potvrdila, že jí na účet byla připsána částka 27 500 Kč. Ve stejném období si brala více půjček, kterými chtěla vyřešit její složitou rodinnou situaci, protože nechtěla přijít o dům, ve kterém bydlí. Žalovaná učinila nesporným, že podepsala úvěrovou smlouvu a na účet jí přišla částka 27 500 Kč.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav.4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnut žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (z čehož žalované byla zaslána částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla zaslána zprostředkovateli jako provize), kdy celková cena úvěru byla sjednána ve výši 30 000 Kč. Strany si dohodly výši splátek 1 600 Kč (celkem 25 splátek) měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, kdy první splátka měla být uhrazena dne , datum, . Strany se rovněž dohodly na výši smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru po splatnosti a stejnou pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru, stane-li se dluh splatným, a smluvní pokutu 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, a to jen do okamžiku zesplatnění. Strany si dále dohodly právo žalobkyně účtovat poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , potvrzením o provedení transakce ve výši 1 Kč žalovanou na účet žalobkyně, úvěrovými podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, tabulkou umoření).5. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná uvedla výši svého čistého měsíčního příjmu ve výši 30 000 Kč, výši výdajů na bydlení 1 500 Kč, jiné výdaje ve výši 0 Kč. Žalobkyně vyšla ze zjištění, že průměrný čistý měsíční příjem žalované činí 29 059,75 Kč, žalovaná bydlí u syna, žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku ani Centrální evidenci exekucí a nemá vyživovací povinnost – byť v posouzení je uveden počet vyživovaných osob 1, není zde uvedena žádná částka (prokázáno listinou o posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne , datum, , listinou nazvanou „výdaje spotřebitele“, výpisem REPI, výpisem z CEE, insolvenčního rejstříku, listinou nazvanou – závazky spotřebitele, listinou nazvanou „výdaje spotřebitele“). Syn žalované prohlásil, že rodinném domě, kterým má ve vlastnictví, žalovaná bydlí a měsíčně mu přispívá částkou 1 500 Kč (prokázáno prohlášením syna ze dne , datum, , výpisem z katastru). Průměrný měsíční příjem za měsíce srpen až listopad 2024 byl 29 059,075 Kč (prokázáno výplatními páskami žalované za období 08/2024, 09/2024, detaily úhrad na účet za období 08/2024-11/2024). Žalovaná na tuto smlouvu čerpala částku 27 500 Kč, částka 2 500 Kč byla odeslána na účet č. vedený u , právnická osoba, ., žalovaná doposud uhradila 1 600 Kč (prokázáno potvrzením o provedení transakce ve výši 27 500 Kč žalobkyně na účet žalované ze dne , datum, , potvrzením o provedení transakce ve výši 2 500 Kč žalobcem ze dne , datum, , listinou nazvanou „bonita smlouvy“). Žalobkyně vyhodnotila příjmy a výdaje žalované, spočítala normativní náklady na bydlení na osobu dle počtu obyvatel v obci bydliště žalované a životní minimum žalované a dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované (prokázáno výpočty nákladů, statistikou rodinných účtu). Žalovaná podepsala předsmluvní informace, smlouvu i prohlášení o svých závazcích a osobních poměrech (prokázáno předsmluvními informacemi, smlouvou i prohlášením o závazcích a osobních poměrech).6. Protože žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, upomínala žalobkyně opakovaně žalovanou k úhradě upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, , následně přistoupila k zesplatnění celého úvěru dopisem ze dne , datum, , kterým rovněž vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , zesplatněním a předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku, záznamy o vložení dokumentů do sytému). Žalobkyně uplatňuje jistinu, úroky, smluvní pokutu, náklady na upomínání a zákonné úroky z prodlení.7. Výše uvedené listiny soud hodnotí jako plně věrohodné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně jednání soudu dne , datum, (řádně omluvena) nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti tvrzení a důkazní o tom, zda a jak zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o. z. nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.9. Poskytovatel úvěrů byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.10. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně sdělila, že tuto posoudila zejména na základě informací zjištěných od žalované. Současně si však žalobkyně vyžádala výplatní pásky za několik měsíců, lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a katastru nemovitostí. Takto žalobkyně zjistila, že výše průměrného čistého měsíčního příjmu žalované přesahuje částku 29 000 Kč, žalovaná neměla záznam v insolvenčním rejstříku či evidenci exekucí, nebyla vlastníkem žádné nemovité věci, a měla vyživovací povinnost. Ohledně nákladů žalobkyně stanovila náklady žalované na bydlení dle normativní částky 13 737 Kč měsíčně, ostatní výdaje částkou životního minima ve výši 4 860 Kč měsíčně.11. Jak již bylo uvedeno shora, žalobkyně se tím, že se nedostavila k jednání soudu, zbavila dobrodiní poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované (tvrzení a prokázání, případně jakým dalším způsobem úvěruschopnost žalované zkoumal). Uvedené zkoumání úvěruschopnosti je totiž nedostatečné ve smyslu odkazované judikatury Nejvyššího soudu, Ústavního soudu a Soudního dvora Evropské unie. Žalobkyně nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Žalobkyně řádně přezkoumala příjmy žalované, které si prověřil mj. z výplatních pásek žalované. Nedostatečně se již zabýval výdaji žalované, které si sice u žalované zjišťoval, fakticky je však následně nahradil statistickými ú