15 C 214/2025-35 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaná a právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ), uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 189 182,60 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované v částkách různé výše od , datum, do , datum, . Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, resp. uhradila částku 178 462,60 Kč. Žalobkyně požaduje zaplatit částku 10 720 Kč představující rozdíl mezi celkovou částkou poskytnou žalované a částkou žalovanou splacenou. Žalovaná ani přes výzvy dlužnou částku neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.2. Žalovaná se jednání konaném dne , datum, nezúčastnila, k věci samé se nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a z provedených důkazů má za prokázané následující skutečnosti.4. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dále že předchůdce žalobkyně zaslal žalované celkem 189 182,60 Kč v několika platbách – konkrétně dne , datum, byla připsána částka 4 000 Kč, dne , datum, částka 5 220 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 4 500 Kč, dne , datum, částka 4 220 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 9 500 Kč, dne , datum, částka 1 220 Kč, dne , datum, částka 9 500 Kč, dne , datum, částka 1 220 Kč, dne , datum, částka 1 720 Kč, dne , datum, částka 3 440 Kč, dne , datum, částka 2 500 Kč, dne , datum, částka 2 500 Kč, dne , datum, částka 1 200 Kč, dne , datum, částka 1 080 Kč, dne , datum, částka 3 720 Kč, dne , datum, částka 4 000 Kč, dne , datum, částka 1 900 Kč, dne , datum, částka 1 100 Kč, dne , datum, částka 6 720 Kč, dne , datum, částka 2 500 Kč, dne , datum, částka 1 500 Kč, dne , datum, částka 1 220 Kč, dne , datum, částka 6 500 Kč, dne , datum, částka 3 000 Kč, dne , datum, částka 5720 Kč, dne , datum, částka 5000 Kč, dne , datum, částka 1732 Kč, dne , datum, částka 1 798 Kč, dne , datum, částka 2 600 Kč, dne , datum, částka 5 752 Kč, dne , datum, částka 1 200 Kč, dne , datum, částka 1 168 Kč, dne , datum, částka 720 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 1 100 Kč, dne , datum, částka 5 720 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 680 Kč, dne , datum, částka 6 000 Kč, dne , datum, částka 4 000 Kč, dne , datum, částka 720 Kč, dne , datum, částka 10 720 Kč, dne , datum, částka 720 Kč, dne , datum, částka 8 500 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 10 000 Kč, dne , datum, částka 720 Kč, dne , datum, částka 10 000 Kč, dne , datum, částka 720 Kč, dne , datum, částka 10 840,60 Kč a dne , datum, částka 1 072 Kč, vše na bankovní účet žalované. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi původním věřitelem žalované a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalobkyní, což bylo oznámeno žalované přípisem ze dne , datum, . Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne , datum, právního zástupce žalobkyně k úhradě žalované částky.5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o úvěr prostřednictvím v jeho systému, poskytla žalobkyni pro tento účel své osobní údaje, vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, a následně byla schválena smlouva a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy. Tímto způsobem byla uzavřena smlouva mezi právním předchůdce žalobkyní a žalovanou a žalované byl poskytnut úvěr v částce 189 182,60 Kč a tato částka jí byla postupně zaslána na účet. Žalovaná neplnila podmínky úvěru, o úhradu byla upomínána, avšak do dnešního dne žádnou částku nezaplatila.6. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaná uzavřela s právním předchůdce žalobkyně smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a to dálkovým způsobem ve smyslu § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 a § 1824 a násl. občanského zákoníku, kdy podpis žalované byl nahrazen elektronickými prostředky, kdy bylo zajištěno určení a ověření osoby, která úkon učinila a obsah projevu vůle byl elektronickými prostředky zachycen. Žalovaná sama o poskytnutí úvěru požádala, poskytla k tomu žalobkyni své údaje. Proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.)o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a.t. v účinném znění)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ a.t. v účinném znění)o 315 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.