17 C 407/2024-95 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu v přízemí stavby č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , namítal, že po doručení výzvy žalované neměl dostatečný čas k nápravě vytýkaných vad, uváděl, že vytýkaný nepořádek uklidil a otvor do sklepa zajistil. Výpověď mu žalovaná přesto dala bez vyčkání na nápravu bezprostředně po výzvě po osmi dnech. Namítal, že se z jeho strany nejednalo o hrubé porušení povinností, že žalovaná sama uváděla, že se jednalo o dlouhodobý stav až patnácti let a poté náhle i v blízkém čase po dodatku smlouvy dostal výpověď. Pokud se jednalo o stav dlouhodobý, nemohlo dojít k překročení meze hrubého porušení, naopak se jednalo o poslední pokojný stav. O stav nemovitosti se má primárně starat pronajímatel.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, žalobce dlouhodobě porušoval povinnosti nájemce, užíval nevhodným způsobem pozemek i byt, kde docházelo k nadměrnému hromadění věcí a i potravin, což vedlo k výskytu hlodavců a vzniku vlhkosti. Žalobce dále neprováděl běžnou údržbu předmětu nájmu, ve fasádě domu vznikl otvor, kterým do sklepa nemovitosti pronikala voda. Žalobce choval psy nevhodným způsobem, nezajišťoval, aby se volně nepohybovali po ulici a neobtěžovali jiné obyvatele. Žalovaná žalobce opakovaně vyzývala k nápravě ústně, prostřednictvím starosty, který jednal i s dcerou žalobce, obec poskytla žalobci kontejner k odvozu nepořádku. Uvedla, že účinky výpovědi nastávají až prvním dnem následujícím po jejím doručení, žalobce ani tak nápravu nesjednal.3. Ze smlouvy o nájmu bytu z , datum, má soud za prokázané, že žalobce je nájemcem žalované, předmětem nájmu je přízemní byt s dvorkem domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Z dodatků ke smlouvě ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná s žalobcem jako s nájemcem se dohodla na zvýšení nájemného.4. Z výzvy ke zdržení se závažného porušování nájmu a k nápravě porušeného stavu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná sdělila žalobci, že porušuje závažně své povinnosti nájemce tím, že na zahradě jsou umístěné předměty, které na zahradu nepatří, vzhledem i zápachem obtěžují jiné nájemníky v domě a další spoluobčany obce. Dále sdělila, že žalobce neudržuje předmět nájmu v řádném stavu a neprovádí běžnou údržbu a drobné opravy, když předmět nájmu je poškozen, na zdi ze zahrady užívané žalobcem je vytvořen otvor do sklepa, kam zatéká otvorem voda a může způsobovat škodu na stavbě i ostatním nájemníkům, přičemž žalovaná se domnívá, že otvor vyhrabali psi žalobce. Žalobci byl dále vytknut nevhodný chov domácích zvířat v předmětu nájmu, neboť psi žalobce utíkají ze zahrady, žalobce nad nimi nemá kontrolu, psi ohrožují děti v obci. Žalobce byl vyzván k nápravě do , datum, , jinak mu může žalovaná ukončit nájem výpovědí.5. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná vypověděla žalobci nájem pro hrubé porušení povinností nájemce s tím, že se jednalo o soustavné několikeré závažné porušení spočívající v umístění mnoha předmětů na dvorku, omezení ostatních nájemců domu a spoluobčanů obce nepřiměřeným zápachem ze dvorku, nevzhledností, dále v neudržování předmětu nájmu v řádném stavu, neprovádění drobných oprav a údržby, nezazdění otvoru do sklepa, kam protékala voda a hrozí škoda na domě i u ostatních nájemníků. Z dodejky má soud za prokázané, že výpověď byla odeslána dne , datum, a zásilka vyzvednuta dne , datum, .6. Ze sdělení zástupce žalobce ze dne , datum, má soud za prokázané. že žalobci byla výzva žalované doručena dne , datum, a výpověď z nájmu dne , datum, , žalobce namítal krátkou lhůtu k nápravě, tvrdil, že však stav napravil ve dnech , datum, . Ze sdělení zástupkyně žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že sdělila, že žalovaná na výpovědi trvá, dle kontrol žalobce závadný stav neodstranil a i k , datum, je na zahradě stále velké množství předmětů, otvor nebyl zazděn a žalovaná dne , datum, obdržela stížnost na pobíhání psů žalobce po obci. Žalobce měl rovněž umístěním nástavby nákladního automobilu do vrat zabránit žalované v údržbě střechy a revizi kanalizační šachty.7. Z fotografií označených daty , datum, a , datum, soud zjistil, že prostor dvorku užívaného žalobce je zcela zarovnán předměty různého druhu – dřeva, latí, hadic, pytli, elektrospotřebiči, jízdními koly, dřezem, přenoskami a dalšími předměty, a to tak, že je průchod pouze od branky ke vchodovým dveřím do obytného prostoru, mezi věcmi se pohybují dva psi. Mezi vraty je umístěn velký kontejner. Z fotografií dvorku žalobce označených datem , datum, má soud za prokázaný stejný rozsah umístěných věcí, částečně se nacházejí i v části před domem, laťkový plot je podepřen dvěma latěmi, na části fotografií je část plotu vyklopena směrem do ulice. Z fotografií přiložených ke stížnosti souseda žalobce , jméno FO, ze dne , datum, má soud za prokázané, že dvorek žalobce byl zcela zarovnán věcmi, dále otvor do sklepa, který má soud za prokázaný i z fotografie přiložené ke sdělení zástupkyně žalované ze dne , datum, . Z fotografií předložených zástupcem žalobce při jednání soudu dne , datum, soud zjistil, že prostor dvorku žalobce je v části za vraty vyklizený. Z dalších fotografií soud nezjistil další jiné skutečnosti.8. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že , jméno FO, , bytem jako žalobce, žalovaná zaslala výzvu k zabezpečení psa tak, aby nepobíhal po obci a neohrožoval okolí, jinak žalovaná oznámí věc přestupkové komisi.9. Ze stížnosti , jméno FO, , bytem jako žalobce, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žádal o projednání dlouholetého problému v domě č.p. , Anonymizováno, , kdy již žádal dne , datum, o nápravu. Poslal fotografie „bordelu“ od sousedů, což má za následek vlhkost, pobíhání krys, musí stříkat zdi Savem, což není vhodné bydlení. Poslal fotografii otvoru do sklepa od sousedů, kudy zatéká voda, což zhoršuje vlhkost, zdi jsou vlhké, šíří se zápach do chodby.10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žije v obci 22 let, v nemovitosti, kde žije i žalobce, bydlí 14 let. Problémy s nepořádkem žalobce řešil již v minulosti, kdy měl žalobce plnou kůlnu věcí, od čehož měl svědek hlodavce v ložnici. Osm let řeší jejich nedostatečnou péči o nemovitost, neplnili kontroly komína, lítaly k němu saze. Dále má stále vlhkou jednu vnitřní zeď, kde má žalobce patrně koupelnu a nachází se tam na straně žalobce otvor ve zdi do sklepa, i na terase se kvůli složenému dřevu zadržuje voda. Řeší i plíseň zdi a opadávání omítky. Původně jednal s žalobcem ústně a s obcí, nyní vše řeší korespondenčně. Když byl žalobce vyzván k nápravě, byl svědek k žalobci pozván, otvor 50 x 50 cm žalobce pouze přehradil dřevěnou deskou. Nepořádek žalobce odstranil tak, že je dvorek zaplněn asi z 50 %. Otvor do sklepa také již dříve řešil, sklep se nedá používat, přímo viděl, jak daným otvorem od žalobce teče přímo do sklepa voda, bylo tam i 10 cm vody, sklep již nepoužívá. Nelíbil se mu stav jednoho ze psů žalobce, měl asi zdravotní potíže, byl venku i v zimě a vlhku. Když větší ze psů, který nebyl vychovaný, zbořil plot a utekl, tak hned varoval. Plot byl poté opraven okamžitě.11. Z emailové stížnosti , jméno FO, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žádal žalovanou o řešení opakovaného výskytu volně pobíhajících psů od žalobce na území obce, kdy psi nejsou na vodítku ani pod dohledem na veřejném prostranství, zaslal fotografii nezajištěného pozemku žalobce.12. Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že bydlí ve stejné ulici jako žalobce. Ulice je slepá a svědek i s dětmi chodí kolem objektu, kde bydlí žalobce a obávají se jeho psů, kteří jsou opakovaně bez dohledu. Žalobce měl i spadlý plot, mívá nezajištěnou branku, za kterou se svědek i snažil psa zavřít, psi se mu zdáli špinaví a zanedbaní. Pozemek žalobce je zanedbaný, plný harampádí jako kovového šrotu, prken a dřeva. Ve vratech měl žalobce automobilový kontejner, mezi vraty řezali dřevo a nepořádek byl i na ulici. Na ulici bývají vozidla na heveru bez zajištění. Žalobce vídá asi obden na ulici i na pozemku, často jezdí automobilem.13. Z výslechu starosty žalované má soud za prokázané, že komunikuje s žalobcem a jeho rodinou často, nemají zvonek, neotvírají, přímo žalobce vídá v autě. Žalovaná jim poskytla nová vrata, která žalobce a jeho rodina zarovnali nepořádkem, přes který není na dvorek vidět a drží se tam vlhkost. Po něm pak utíkají psi, kteří štěkají na občany obce. Utíkali i díky automobilové nástavbě umístěné mezi vraty. Psy starosta fotil, protože , jméno FO, popírala, že se jedná o jejich psy. Psů měli i devět, ti hrabali v hlíně, nemohla odtékat voda a zatékalo do sklepa. Byl i přímo v pronajatém bytě, viděl neobyvatelný pokoj, zarovnaný oblečením pokrytým plísní, viděl vlhkost, koupelna byla v zuboženém stavu, nevětraná, zarovnaná, s nedostatkem místa na hygienu. Žalovaná jim opravovala strop a měnila bojler, dříve i zajistila žalobci kontejner na odvoz nepořádku. Na dvoře je nahromaděn elektroodpad, kabely,