Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
ROZHODNUTÍ

Okresní soud v Kolíně 12 C 148/2026-67 – Bezdůvodné obohacení

Okresní soud v Kolíně · 25. 8. 2026

bezdůvodné obohacení · smlouva o úvěru

Aplikovaná ustanovení

1
§ 2991
Občanský zákoník

Související právní otázky

1

O co šlo

o 34 568,96 Kč s příslušenstvím

1

Žalobce se domáhal zaplacení částky 34 568,96 Kč s příslušenstvím, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná úvěr nezaplatila řádně a včas a na jistině tak dluží částku 34 568,96 Kč. Žalovaná ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 5. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, kterým se žalovaná zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách spolu se sjednanými poplatky, součástí je doklad o provedení transakce.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo oznámeno žalované dne 29. 9. 2025.5. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby.6. Podle § 2991 a násl. o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách za sjednaných podmínek. Žalovaná uhradila úvěr pouze částečně. Zbytek dlužné částky neuhradila. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v souladu s § 1968 o.z. Úrok z prodlení odpovídá vl. nař. č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14 b vyhl. č. 177/96 Sb. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši, a to 3 úkony právní služby po 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, soudní poplatek ve výši 1 236 Kč, 21 % DPH, celkem 4 140 Kč.