19 C 131/2026-63 – Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 49 587, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 16, 99 % p.a., a to v ujednaných splátkách. Žalovaná se však ocitla v prodlení se splněním tohoto dluhu a její prodlení přes opakované upomínky trvalo. V důsledku toho , právnická osoba, ., vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, , aby pohledávky založené smlouvou o úvěru splnila jako celek. , jméno FO, , právnická osoba, ., tyto pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaná odpovídající dluhy nesplnila. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 47 487, , částka, a na zaplacení „nákladů spojených s prodlením žalované“ za období června 2025 ve výši , částka, a za období července a srpna 2025 ve výši po , částka, , celkem , částka, . Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok ve výši 11, 5 % p.a. z částky 47 487, , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 11, 5 % p.a. z částky 46 521, , částka, od , datum, do , datum, , tj. 936, , částka, , a z částky 49 587, , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. , právnická osoba, ., se touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaná se měla zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 16, 99 % p.a., a to v měsíčních splátkách po , částka, . V případě prodlení žalované s plněním ujednané splátky, které by trvalo déle než tři měsíce, nebo prodlení s plněním více než dvou splátek mohla , právnická osoba, ., prohlásit dluhy, které měla založit smlouva o úvěru, za splatné jako celek. K listině, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojil podpis pouze zástupce , právnická osoba, .4. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou, soud zjistil, že , právnická osoba, ., na tento účet dne , datum, připsala , částka, a umožnila jimi žalované volně nakládat.5. Z dopisu , právnická osoba, ., žalované ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., vyzvala žalovanou k zaplacení , částka, , a to v čase do , datum, . Tuto výzvu doručila žalované dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.6. Z dopisu , právnická osoba, ., žalované ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru, jako celku ve výši , částka, . Tuto výzvu doručila žalované dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne , datum, uzavřely , právnická osoba, ., jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky za žalovanou, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, . Žalobkyně se jejich věřitelkou měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení.8. Z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila , právnická osoba, úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .9. Z výzvy zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak soud zjistil z podacího lístku.10. , právnická osoba, ., tedy žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, ., vyzvala žalovanou k zaplacení , částka, a dopisem ze dne , datum, ke splnění pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, , jako celku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky za žalovanou, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k jejich splnění dopisem ze dne , datum, .11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.14. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru elektronickým podpisem.15. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.17. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.18. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.19. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.20. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.21. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.22. Zatímco elektronický podpis připojený k listině, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, umožňuje určení osoby, která při jejím uzavření zastupovala , právnická osoba, ., další elektronický podpis takové určení neumožňuje. Ze záznamů o uzavření smlouvy o úvěru vyhotovených , právnická osoba, ., pak nevyplývá ani skutkové zjištění, že tato data v elektronické podobě žalovaná používala k podepsání. Jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně nenavrhla. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.23. Sama okolnost, že , právnická osoba, ., připsala na účet vedený pro žalovanou částku ve výši , částka, a umožnila žalované jimi volně nakládat, pak nedostačuje k závěru, že , právnická osoba, ., a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě, zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla ža