Okresní soud v Kolíně 19 C 140/2026-34 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je žalobkyni vrátit společně s odměnou za jejich poskytnutí ve výši , částka, a odměnou za spěšné „projednání žádosti“ ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalovaná při uzavření smlouvy o úvěru jednala jako podnikatelka v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Žalovaná dluhy založené smlouvou o úvěru nesplnila. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávky ve výši , částka, , jejímž příslušenstvím je úrok z prodlení v ujednané výši 0, 5 % denně po dobu prvních devadesáti dnů prodlení žalované, tj. 4 949, , částka, , a úrok z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná tyto pohledávku nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Žalobkyně se jí měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše , částka, za účelem „rozvoje podnikání“ žalované a žalovaná se měla zavázat je žalobkyni vrátit společně s odměnou za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 35 % poskytnutých peněžních prostředků a odměnou za „spěšné projednání žádosti“ ve výši , částka, , a to do třiceti dnů ode dne jejich poskytnutí. Účastnice řízení měly dále ujednat úrok z prodlení ve výši 0, 5 % denně z dlužné částky pro dobu prvních devadesáti dnů prodlení a po uplynutí této doby úrok z prodlení ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně. K listině, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, je připojen jen podpis zástupce žalobkyně.4. Z potvrzení o provedení platby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, žalované poukázala , částka, , a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, .5. Z výzvy zástupce žalobkyně žalované dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů ode dne doručení této výzvy. Zástupce žalobkyně odeslal tuto výzvu žalované dne , datum, , jak vyplývá z podací stvrzenky.6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.9. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru „SMS podpisem“.10. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.12. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.13. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.14. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.15. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.17. Zaslání kódu prostřednictvím krátké textové zprávy nevyhovuje ani nevymezení pojmu prostého elektronického podpisu, protože takový kód nepředstavuje elektronická data logicky spojená s jinými daty v elektronické podobě, kterými je v projednávané věci nabídka žalované na uzavření smlouvy o úvěru. Tím méně jde o zaručený nebo kvalifikovaný elektronický podpis.18. Kód zaslaný prostřednictvím krátké textové zprávy tak může mít nanejvýš význam elektronického nebo jiného technického prostředku, jejichž prostřednictvím strana právně jedná. Z listiny, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, však nevyplývá skutkové zjištění, že kód zaslaný krátkou textovou zprávou umožňoval určení žalované jako jednající osoby a zachycení obsahu smlouvy o úvěru.19. Jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně nenavrhla. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Sama okolnost, že žalobkyně poukázala žalované částku ve výši , částka, , nedostačuje k závěru, že účastnice řízení vskutku uzavřely smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě, zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, které se měla žalobkyně zavázat žalované na její žádost poskytnout, výši odměny za jejich poskytnutí a čas plnění její povinnosti je vrátit. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobkyně žalované poskytla částku ve výši , částka, , avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy.20. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, , ze zásad ochrany osobních údajů účinných od , datum, , z ceníku žalobkyně účinného od , datum, , z občanského průkazu žalované, z přiznání žalované k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2024 ani ze záznamu žalobkyně o posouzení úvěruschopnsoti žalované soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.21. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.24. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.25. Žalobkyni proto ve skutečnosti náleží pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu ve výši, která odpovídá peněžním prostředkům poskytnutým žalované, tj. ve výši , částka, . Splatnost této pohledávky se pak pojí s výzvou žalobkyně žalované ze dne , datum, .26. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).27. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala částky převyšující , částka, s příslušenstvím, tj. co do 7 948, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 0, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.28. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.29. Poměr úspěchu obou účastnic řízení byl v projednávané věci přibližně stejný, protože soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do 7 948, , částka, s příslušenstvím. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).