Okresní soud v Kolíně 19 C 43/2026-170 – Ušlý zisk

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala vyklizení budovy č.p. 357 postavené na stavební parcele p.č. st. 486/, právnická osoba, parcele p.č. st. 486/2 a stavební parcele p.č. st. 486/3, budovy č.p. 360 postavené na stavební parcele p.č. st. 489, budovy č.p. 375 postavené na stavební parcele p.č. st. 439, budovy č.p. 376 postavené na stavební parcele p.č. st. 470/1 a stavební parcele p.č. st. 470/2, budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního se způsobem využití: zemědělská stavba postavené na stavební parcele p.č. st. 468/1, budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního postavené na stavební parcele p.č. st. 473, budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního postavené na stavební parcele p.č. st. 468/2 a budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního postavené na stavební parcele p.č. st. 485, všechny katastrální území , adresa, žalobních důvodech uvedla, že je výlučnou vlastnicí těchto nemovitých věcí. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, jako nájemkyní nájemní smlouvu, na jejímž základě je přenechala společnosti , právnická osoba, k dočasnému užívání. , právnická osoba, jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalovaným jako postupníkem se souhlasem žalobkyně jako postoupené strany smlouvu o postoupení uvedené nájemní smlouvy za úplatu ve výši , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením ujednané úplaty, a proto , právnická osoba, dne , datum, odstoupila od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy. Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, a dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvaly žalovaného k vyklizení nemovitých věcí, které byly předmětem nájmu, avšak žalovaný je nadále užívá. Žalovaný poskytuje v nemovitých věcech ubytování osobám závislým na alkoholu a omamných a psychotropních látkách, během jejich užívání žalovaným došlo na těchto nemovitých věcech k požáru se škodou ve výši nejméně , částka, a žalovaný je mimoto rovněž v prodlení s placením nájemného.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě popřel, že by měla žalobkyně statutární orgán, uvedl, že jediný společník žalobkyně oproti stavu zápisů v obchodním rejstříku nesplatil vklad do základního kapitálu žalobkyně a jeho statutární orgán by ustaven v rozporu se stanovami jediného společníka žalobkyně. Žalovaný připustil, že se na nemovitých věcech žalobkyně zdržují osoby, které se oddávají zneužívání alkoholu a omamných a psychotropních látek, avšak přivedla je tam žalobkyně. Příjmy z nájemného si ponechávala jednatelka žalobkyně, ačkoli věřitelé exekučně vymáhají pohledávky za žalobkyní. Žalovaný započetl proti pohledávce , právnická osoba, na zaplacení úplaty za postoupení nájemní smlouvy vzájemné pohledávky, které vyplývaly z toho, že žalobkyně ani , právnická osoba, v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou neujednaly pojištění předmětu nájmu.3. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , jméno FO, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí budovy č.p. 357 postavené na stavební parcele p.č. st. 486/, právnická osoba, parcele p.č. st. 486/2 a stavební parcele p.č. st. 486/3, budovy č.p. 360 postavené na stavební parcele p.č. st. 489, budovy č.p. 375 postavené na stavební parcele p.č. st. 439, budovy č.p. 376 postavené na stavební parcele p.č. st. 470/1 a stavební parcele p.č. st. 470/2, budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního se způsobem využití: zemědělská stavba postavené na stavební parcele p.č. st. 468/1, budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního postavené na stavební parcele p.č. st. 473, budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního postavené na stavební parcele p.č. st. 468/2 a budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního postavené na stavební parcele p.č. st. 485, všechny katastrální území , jméno FO, .4. Z nájemní smlouvy, kterou žalobkyně jako pronajímatelka a , právnická osoba, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako nájemkyně uzavřely dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně přenechala , právnická osoba, k dočasnému užívání budovu č.p. 357 postavenou na stavební parcele p.č. st. 486/, právnická osoba, parcele p.č. st. 486/2 a stavební parcele p.č. st. 486/3, budovu č.p. 360 postavenou na stavební parcele p.č. st. 489, budovu č.p. 375 postavenou na stavební parcele p.č. st. 439, budovu č.p. 376 postavenou na stavební parcele p.č. st. 470/1 a stavební parcele p.č. st. 470/2, budovu bez čísla popisného a čísla evidenčního se způsobem využití: zemědělská stavba postavenou na stavební parcele p.č. st. 468/1, budovu bez čísla popisného a čísla evidenčního postavenou na stavební parcele p.č. st. 473, budovu bez čísla popisného a čísla evidenčního postavenou na stavební parcele p.č. st. 468/2 a budovu bez čísla popisného a čísla evidenčního postavenou na stavební parcele p.č. st. 485, všechny katastrální území , jméno FO, (čl. I. nájemní smlouvy), za nájemné ve výši , částka, měsíčně (čl. IV. odst. 1 nájemní smlouvy), a to na dobu patnácti let (čl. III. odst. 1 nájemní smlouvy) za účelem provozování ubytování (čl. II. nájemní smlouvy). , právnická osoba, mohla nájemní smlouvu postoupit třetí osobě (čl. V. odst. 6 nájemní smlouvy). Touto nájemní smlouvou smluvní strany nahradily nájemní smlouvu, kterou žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela dne , datum, s JR-, právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako nájemkyní postoupenou společnosti , právnická osoba5. Ze smlouvy o postoupení nájemní smlouvy, kterou , právnická osoba, jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalovaným jako postupníkem, soud zjistil, že , právnická osoba, postoupila se souhlasem žalobkyně nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a , právnická osoba, žalovanému za úplatu ve výši , částka, , z níž se žalovaný zavával zaplatit , právnická osoba, , částka, při uzavření smlouvy o postoupení nájemní smlouvy a dále ji platit v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do dvacátého dni v měsíce počínaje srpnem 2025. K tomuto postoupení nájemní smlouvy udělila žalobkyně v téže listině písemný souhlas.6. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zaplatil , právnická osoba, , částka, .7. Soud vzal za své skutkové zjištění shodná skutková tvrzení účastníků řízení, že žalovaný plnil na splátku úplaty za postoupení nájemní smlouvy, která dospěla dne , datum, , jen , částka, .8. Z prohlášení žalovaného o započtení ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný dovolal nájemní smlouvy ze dne , datum, , ve které žalobkyně prohlásila, že předmět nájmu pojistila, a , právnická osoba, se rovněž zavázala ohledně něj uzavřít pojistnou smlouvu. V důsledku požáru přestal být předmět nájmu způsobilý k užívání a žalovanému vznikla škoda, která spočívá v ušlém výdělku. „Rozdíl v těchto částkách“ započítal žalovaný proti pohledávce , právnická osoba, na úplatu za postoupení nájemní smlouvy, dokud , právnická osoba, předmět nájmu neuvede do stavu ke dni uzavření nájemní smlouvy.9. Z dopisu , právnická osoba, žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, odstoupila od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy ze dne , datum, pro prodlení žalovaného se zaplacením splátky úplaty za postoupení nájemní smlouvy, která dospěla dne , datum, , jakož i pro „úmyslné založení požáru a znehodnocení předmětu nájmu“. Tento dopis , právnická osoba, žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o datové zprávě.10. Z dopisu žalovaného společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nesouhlasil s odstoupením , právnická osoba, od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy a vyzval ji k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . Dále uvedl, že ze splátky úplaty za postoupení nájemní smlouvy zadržel , částka, na náhradu ušlého zisku.11. Z dopisu , právnická osoba, žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vyzvala žalovaného k vyklizení sporných nemovitých věcí. Tuto výzvu , právnická osoba, doručila žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.12. Z dohody o zániku nájmu, kterou dne , datum, uzavřely žalobkyně jako pronajímatelka a , právnická osoba, jako nájemkyně, soud zjistil, že ujednaly zánik nájmu.13. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájem, protože třetí osoba, které žalovaný umožnil užívat předmět nájmu, způsobila požár, v jehož důsledku vznikla na předmětu nájmu značná škoda. Tuto výpověď žalobkyně doručila žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o datové zprávě.14. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětu nájmu, protože pozbyl právní postavení nájemce poté, co , právnická osoba, odstoupila od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně doručila žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z doručenky.15. Žalobkyně je tedy vlastnicí budovy č.p. 357 postavené na stavební parcele p.č. st. 486/, právnická osoba, parcele p.č. st. 486/2 a stavební parcele p.č. st. 486/3, budovy č.p. 360 postavené na stavební parcele p.č. st. 489, budovy č.p. 375 postavené na stavební parcele p.č. st. 439, budovy č.p. 376 postavené na stavební parcele p.č. st. 470/1 a stavební parcele p.č. st. 470/2, budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního se způsobem využití: zemědělská stavba postavené na stavební parcele p.č. st. 468/1, budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního postavené na stavební parcele p.č. st. 473, budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního postavené na stavební parcele p.č. st. 468/2 a budovy bez čísla popisného a čísla evidenčního postavené na stavební parcele p.č. st. 485, všechny katastrální území , jméno FO, . Žalobkyně jako pronajímatelka na základě nájemní smlouvy, kterou dne , datum, uzavřela s , právnická osoba, jako nájemkyní, přenechala uvedené nemovité věci této společnosti k dočasnému užívání za ujednané nájemné, a to za účelem poskytování ubytovacích služeb. , právnická osoba, mohla nájemní smlouvu postoupit třetí osobě. Touto nájemní smlouvou žalobkyně a , právnická osoba, nahradily nájemní smlouvu, kterou žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela dne , datum, s JR-, právnická osoba, . jako nájemkyní postoupenou společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalovaným jako postupníkem smlouvu o postoupení smlouvy, na jejímž základě žalovanému postoupila uzavřenou nájemní smlouvu za úplatu ve výši , částka, , z níž se žalovaný zavával zaplatit , právnická osoba, , částka, při uzavření smlouvy o postoupení nájemní smlouvy a dále ji platit v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do dvacátého dni v měsíce počínaje srpnem 2025. Splátku úplaty za postoupení nájemní smlouvy, která dospěla dne , datum, , žalovaný plnil jen do výše , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednané splátky úplaty za postoupení nájemní smlouvy , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, odstoupila od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k vyklizení předmětu nájmu. Žalobkyně jako pronajímatelka a , právnická osoba, jako nájemkyně uzavřely dne , datum, dohodou o zániku nájmu. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu vůči žalovanému, protože žalovaný užíval předmět nájmu způsobem, v jehož důsledku na předmětu nájmu vznikla značná škoda. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětu nájmu, protože pozbyl právní postavení nájemce poté, co , právnická osoba, odstoupila od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy.16. Ze souboru fotografií soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.17. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisy žalovaného a , právnická osoba, z obchodního rejstříku, sdělením policejního orgánu, sdělením krajského ředitelství Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje ze dne , datum, , kolaudačním rozhodnutím, facebookovým profilem žalovaného a ohledáním, návrh žalovaného na provedení důkazu výpisem angažmá , jméno FO, v obchodních společnostech, usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , stížností žalovaného České advokátní komoře ze dne , datum, , žalobou ze dne , datum, , krátkými textovými zprávami ze dne , datum, a z listopadu 2025, dopisy žalovaného žalobkyni a , právnická osoba, ze dne , datum, , plnými mocemi ze dne , datum, a ze dne , datum, , notářským zápisem notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. NZ 443/2025 a N 405/2025, výpisem , právnická osoba, a potřebným, , právnická osoba, , z.s., ze spolkového rejstříku, včetně sbírky listin spolkového rejstříku, rozhodnutím jediného společníka žalobkyně ze dne , datum, a seznamem listin uložených pro žalobkyni v obchodním rejstříku a návrh účastníků řízení na provedení důkazu výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku, protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci.18. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.19. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.20. Podle § 2202 odst. 1 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.21. Podle § 2302 odst. 1 o.z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.22. Podle § 2307 odst. 1 o.z. nájemce může s předchozím souhlasem pronajímatele převést nájem v souvislosti s převodem podnikatelské činnosti, jíž prostor slouží; souhlas pronajímatele i smlouva o převodu nájmu vyžadují písemnou formu.23. Jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel podle § 2309 písm. b) o.z. právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.24. Podle § 2314 odst. 1 o.z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu.25. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi podle § 2314 odst. 2 o.z. zanikne.26. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má podle § 2314 odst. 3 o.z. vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.27. Nevylučuje-li to povaha smlouvy, může podle § 1895 odst. 1 o.z. kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.28. Má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze podle § 1895 odst. 2 o.z. smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno.29. Podle § 1897 o.z. postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.30. Podle § 1898 o.z. okamžikem účinnosti postoupení smlouvy vůči postoupené straně se postupitel osvobozuje od svých povinností v rozsahu postoupení.31. Podle § 1899 odst. 1 o.z. následkům podle § 1898 může postoupená strana zabránit prohlášením vůči postupiteli, že jeho osvobození odmítá. V tom případě může postoupená strana po postupiteli požadovat, aby plnil, neplní-li postupník převzaté povinnosti.32. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.33. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.34. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o.,z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.35. Poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může podle § 1977 o.z. druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.36. Zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může podle § 1978 odst. 1 o.z. druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.37. Poskytl-li věřitel dlužníku nepřiměřeně krátkou dodatečnou lhůtu k plnění a odstoupí-li od smlouvy po jejím uplynutí, nastávají podle § 1979 o.z. účinky odstoupení teprve po marném uplynutí doby, která měla být dlužníku poskytnuta jako přiměřená. To platí i tehdy, odstoupil-li věřitel od smlouvy, aniž byl dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění poskytl.38. , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o postoupení nájemní smlouvy, kterou označili jako nájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a , právnická osoba, dne , datum, . Šlo o nájemní smlouvu, kterou ve skutečnosti uzavřely žalobkyně jako pronajímatelka a JR-, právnická osoba, . jako nájemkyně a JR-, právnická osoba, . ji postoupila , právnická osoba, Dne , datum, žalobkyně jako pronajímatelka a , právnická osoba, jako nájemkyně závazek založený nájemní smlouvou ze dne , datum, zrušily a nahradily jej závazkem založeným nájemní smlouvou uzavřenou téhož dne. Ze smlouvy o postoupení nájemní smlouvy vyplývá, že , právnická osoba, seznámila žalovaného s obsahem postoupené nájemní smlouvy a odevzdala mu její prvopis. Z následného chování účastníků řízení i , právnická osoba, je pak zřejmé, že postoupenou nájemní smlouvou rozuměli nájemní smlouvu, kterou žalobkyně jako pronajímatelka a , právnická osoba, jako nájemkyně uzavřely dne , datum, .39. Je tomu tak proto, že se žalovaný této nájemní smlouvy dovolal v prohlášení o započtení ze dne , datum, , v dopisech ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , jakož i v žalobě ze dne , datum, . , právnická osoba, a žalobkyně se pak po odstoupení , právnická osoba, od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy dovolaly nájemní smlouvy ze dne , datum, v dohodě o zániku nájmu, kterou uzavřely dne , datum, . , právnická osoba, jako postupitelka, žalovaný jako postupník i žalobkyně jako postoupená strana tedy daly následně bezrozporně najevo, jaký obsah a význam ujednání o postoupení nájemní smlouvy přikládají (§ 556 odst. 2 o.z.).40. Při zjišťování skutečné vůle jednajících nelze též opomenout interpretační předpoklad racionálních aktérů, podle něhož je při odstraňování pochybností o obsahu právního jednání třeba vycházet z předpokladu, že strany jednaly racionálně (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. C 14581, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. C 17990 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Volní projev je třeba vykládat tak, aby nevyústil v nesmyslné (absurdní) závěry o projevené vůli, podle pravidla výkladu ve prospěch efektivnosti. Ústavní soud pak zdůrazňuje, že řešení, která se příčí požadavku rozumného a spravedlivého uspořádání vztahů, jsou nepřijatelná (tak již nález ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 170/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 64, s. 3, pod poř. č. , hodnota, ).41. Doslovný výklad smlouvy o postoupení nájemní smlouvy by vedl ke zjevně nesmyslnému výsledku, že předmětem postoupení byla nájemní smlouva ze dne , datum, , ačkoli závazek, který založila, již zanikl, a nahradil ho mezi týmiž stranami se stejným předmětem nájmu závazek založený nájemní smlouvou, kterou žalobkyně jako pronajímatelka a , právnická osoba, jako nájemkyně uzavřely dne , datum, . Tento nájemní poměr přitom trval i v době, kdy , právnická osoba, jako postupitelka a žalovaný jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení nájemní smlouvy.42. Z uvedeného vyplývá, že se žalovaný stal na základě smlouvy o postoupení nájemní smlouvy nájemcem podle nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, . K postoupení této nájemní smlouvy dala žalobkyně souhlas jednak předem již v nájemní smlouvě ze dne , datum, , jednak v listině, která zachycuje obsah smlouvy o postoupení nájemní smlouvy.43. Žalovaný se zavázal zaplatit společnosti , právnická osoba, úplatu za postoupení nájemní smlouvy ve výši , částka, , z níž žalovaný zaplatil , právnická osoba, , částka, při uzavření smlouvy o postoupení nájemní smlouvy, a dále ji platit v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do dvacátého dni v měsíce počínaje srpnem 2025. Žalovaný se ocitl v rozsahu , částka, v prodlení s plněním jedné z celkem , hodnota, splátek úplaty za postoupení nájemní smlouvy ve výši po , částka, a , právnická osoba, již v první den prodlení žalovaného od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy odstoupila, aniž by žalovanému poskytla přiměřenou dodatečnou lhůtu ke splnění jeho dluhu.44. Žalovaný v době uzavření smlouvy o postoupení nájemní smlouvy nemusel vědět, že by , právnická osoba, tuto smlouvu neuzavřela, kdyby věděla, že se žalovaný ocitne v prodlení s plněním jedné z celkem , hodnota, měsíčních splátek úplaty za postoupení nájemní smlouvy ve výši po , částka, , a to v rozsahu , částka, . Takové prodlení proto zakládá nepodstatné porušení smlouvy o postoupení nájemní smlouvy. Jestliže , právnická osoba, přesto žalovanému neposkytla dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění jeho povinnosti, nastaly účinky odstoupení od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy až po marném uplynutí lhůty, kterou , právnická osoba, měla žalovanému poskytnout jako přiměřenou.45. Žalovaný ani skutkově netvrdil, že by povinnost plnit ujednanou splátku úplaty za postoupení nájemní smlouvy alespoň dodatečně splnil, a v řízení takové skutkové zjištění nevyšlo ani jinak najevo.46. Pro úplnost soud uvádí, že žalovanému nevzniklo právo odepřít plnění ujednané splátky úplaty za postoupení nájemní smlouvy již se zřetelem k tomu, že nešlo o případ, kdy by měl žalovaný plnit napřed a došlo by k ohrožení vzájemného plnění , právnická osoba, (§ 1912 odst. 1 o.z.). Prohlášení o započtení obsažené v listině ze dne , datum, je pak natolik neurčité, že o právní jednání vůbec nejde (§ 553 odst. 1 o..z.) a mezi stranami ani dodatečně nedošlo k jeho vyjasnění (§ 553 odst. 2 o.z.). Žalovaný tak byl povinen zaplatit , právnická osoba, splátku úplaty za postoupení nájemní smlouvy a ocitl se v prodlení se splněním této povinnosti.47. Zbývá posoudit, zda a jaké účinky mělo odstoupení , právnická osoba, od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy vůči žalobkyni jako postoupené straně a zda se těchto účinků může dovolávat vůči žalovanému.48. Účinky postoupení nájemní smlouvy nastaly vůči žalobkyni jako postoupené straně okamžikem, kdy s postoupením nájemní smlouvy vyslovila (znovu) souhlas v listině, která zachycuje obsah smlouvy o postoupení nájemní smlouvy. Od tohoto okamžiku nebylo možné od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy odstoupit jinak než jen s účinky mezi , právnická osoba, jako postupitelkou a žalovaným jako postupníkem, ledaže s odstoupením od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy projevila žalobkyně jako postoupená strana souhlas.49. Žalobkyně ovšem vyslovila souhlas s postoupením nájemní smlouvy předem, již v uzavřené nájemní smlouvě. Šlo o neomezený souhlas, který zahrnoval i případné zpětné postoupení nájemní smlouvy. Takový souhlas pak kryje i účinky odstoupení od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy, které co do změny v osobě nájemce působí obdobně jako její zpětné postoupení.50. Žalobkyně mimoto vyslovila souhlas s odstoupením , právnická osoba, od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy tím, že s , právnická osoba, uzavřela dne , datum, dohodu o zániku nájmu. Dala tím totiž najevo, že souhlasí s tím, aby se i s účinky vůči žalobkyni jako postoupené straně stala , právnická osoba, v důsledku odstoupení od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy znovu nájemcem podle nájemní smlouvy ze dne , datum, . Je přitom bez významu, zda v době uzavření dohody o zániku nájmu již uplynula dodatečná přiměřená lhůta, kterou měla , právnická osoba, poskytnout žalovanému ke splnění jeho povinnosti, s jejímž splněním byl v prodlení, a nastaly tak již účinky odstoupení , právnická osoba, od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy.51. Je tomu tak proto, že žalobkyně mohla s účinky odstoupení , právnická osoba, od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy vůči žalobkyni jako postoupené straně souhlasit i předem, podobně jako mohla jako postoupená strana předem vyslovit souhlas s postoupením nájemní smlouvy.52. Na tom nic nemění ani okolnost, že žalobkyně poté vůči žalovanému dopisem ze dne , datum, nájem vypověděla. Bez souhlasu , právnická osoba, jako postupitele a žalovaného jako postupníka již udělený souhlas s účinky odstoupení , právnická osoba, od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy vůči žalobkyni jako postoupené straně nemohla žalobkyně odvolat. Z jejího následného chování, zejména z obsahu výzvy žalovanému k vyklizení předmětu nájmu ze dne , datum, i ze žalobních důvodů, nadto vyplývá, že žalobkyně ve skutečnosti souhlasí s tím, aby odstoupení , právnická osoba, od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy mělo účinky i vůči žalobkyni jako postoupené straně, a i v poměru vůči žalobkyni se proto nájemcem podle nájemní smlouvy ze dne , datum, v jeho důsledku stala znovu , právnická osoba, namísto žalovaného.53. Z uvedeného vyplývá, že v důsledku zrušení smlouvy o postoupení nájemní smlouvy odstoupením ze strany , právnická osoba, , které mělo účinky i vůči žalobkyni jako postoupené straně, pozbyl žalovaný nejen v poměru k , právnická osoba, , ale i v poměru k žalobkyni právní postavení nájemce podle nájemní smlouvy ze dne , datum, , a tím pozbyl důvod k užívání předmětu nájmu. Jestliže tyto účinky nastaly již v důsledku odstoupení , právnická osoba, od smlouvy o postoupení nájemní smlouvy, nemohla je způsobit výpověď nájmu podle dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , neboť v době jejího doručení již žalovaný nebyl nájemcem podle nájemní smlouvy ze dne , datum, .54. Žalovanému se tak nedostává právní důvod užívání nemovitých věcí, které byly předmětem nájmu, a žalobkyně se oprávněně po žalovaném domáhá jejich vyklizení.55. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty.56. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednání konaném dne , datum, , jeden úkon právní služby po , částka, , a to výzva k plnění ze den , datum, , a čtyři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, ).57. Výzvu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne , datum, a ze dne , datum, soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).58. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. I v řízeních, jejichž předmětem je vyklizení nemovité věci, se za tarifní hodnotu považuje cena věci v době započetí úkonu právní služby, jíž se právní služba týká, podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V projednávané věci však nebyl podán znalecký posudek o ceně nemovitých věcí, jejichž vyklizení se žalobce po žalovaném domáhal, a jejich hodnotu lze pro účely řízení v projednávané věci určit jen s nepoměrnými obtížemi. Šlo by totiž o zjištění jejich ceny jen za účelem určení výše náhrady nákladů řízení. Z tohoto důvodu soud při stanovení tarifní hodnoty vycházel z § 9 odst. 1 advokátního tarifu, podle něhož nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka , částka, (shodný závěr přijal i Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).