5 C 71/2026-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení 10 325 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění. Z tohoto titulu je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 25 Kč za jeden den provozu nepojištěného vozidla dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do , datum, (tj. 365 dnů x 25 Kč, tedy celkem částku 9 125 Kč) a čtyři poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky žalobkyní opakovaně vyzván, na pohledávku přesto žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Žalovaný byl v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , a to bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a upomínku zaslala na adresu žalovaného v zákonné lhůtě jednoho roku. Žalovaný přesto na dlužnou částku ničeho neuhradil.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Žalovaný jakožto provozovatel shora specifikovaného motocyklu porušil svou povinnost být pojištěn z provozu vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Následkem porušení uvedené povinnosti vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, a to za období do , datum, dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a za období od , datum, dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., se za období do , datum, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Za období od , datum, se dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Provozovatelem silničního vozidla je podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v účinném znění, osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše denní sazby dle druhu vozidla určené do , datum, ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., a od , datum, ustanovením § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb. Dle § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a dle § 5 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 69/2024 Sb. ve znění účinném do , datum, činila denní sazba příspěvku 25 Kč, jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 500 cm3. Dle § 2a Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činila nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. činí částku 300 Kč. Dle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.8. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období (od , datum, do , datum, – celkem , hodnota, dnů) provozovatelem motocyklu, ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných (365 dnů x 25 Kč) dle § 4 odst. 1, odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši stanovené § 2 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 69/2024 Sb. a 4 x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 40/2024 Sb. ve výši stanovené dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátkou, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokátky žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 10 325 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 a. t., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokátka plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám této advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.