5 C 261/2020-41 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 21,8 % ročně od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, jakož i částky [částka] představující dlužné splátky, částky [částka] představující náklady uplatnění, a částky [částka] a [částka] představující smluvní pokutu. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to na účet určený žalovanou dne [datum]. Peněžní prostředky ve výši [částka] byly žalobkyní převedeny na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provize. Ve smlouvě se smluvní strany dohodly, že společně s jistinou bude uhrazen úrok, tedy celková cena úvěru bude činit [částka], a tato částka bude hrazena v pravidelných 25 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy splatnost první splátky byla dohodnuta na [datum]. Žalovaná však v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácela řádně a včas, došlo proto k zesplatnění úvěru. Žalobkyně odeslala žalované celkem 3 upomínky ze dne [anonymizováno], [datum] a rovněž zesplatnění ze dne [datum], když každou z těchto upomínek zpoplatnila částkou [částka]. Žalovaná je tak v prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši [částka], neuhrazené jistiny ve výši [částka]. Úvěr byl zesplatněn ke dni [datum], kdy neuhrazená část jistiny činila právě částku [částka]. Úvěr byl zesplatněn proto, že se žalovaná ocitla v prodlení s 6 neuhrazenými měsíčními splátkami. Za každou z těchto splátek v prodlení přísluší žalobkyni smluvní pokuta ve výši [částka] v souladu s článkem IV. bod 1 smlouvy o úvěru ([částka]). Rovněž žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, kdy tato smluvní pokuta je požadována ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do [datum], a činí částku [částka]. Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, neomluvily. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. U žalobkyně bylo vykázáno doručení předvolání k jednání dnem [datum] a u žalované dnem [datum] (včetně doručení žaloby). 3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jako úvěrovanou dne [datum], když přílohami této smlouvy byly úvěrové podmínky i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z obsahu uvedeného listinného důkazu bylo prokázáno, že žalovaná se domáhala poskytnutí na žalobkyni úvěru ve výši [částka], při sjednané úrokové sazbě 21,8 % ročně. Žalovaná se zavázala uhradit [částka] jako provizi zprostředkovatele, a celkovou cenu úvěru [částka] v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], při celkovém počtu 25 splátek a splatnosti první z nich [datum]. Splatnost poslední 25. splátky pak připadla na datum [datum], jak doloženo splátkovým kalendářem. Z potvrzení o provedené transakci bylo prokázáno, že dne [datum] byla poukázána částka ve výši [částka] na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Další částka [částka] představující provizi byla poukázána na účet [bankovní účet]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou 6 měsíčních splátek, jak doloženo též žalobními tvrzeními. Ke dni zesplatnění dlužná částka činila [částka], smluvní pokuty [částka] a upomínací náklady [částka] (viz listinný důkaz na č. l. 29 p.v. spisu). Zesplatňující dopis byl dán k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím lístkem. 4. Soud po právní stránce uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala uhradit [částka] jako provizi zprostředkovateli úvěrové smlouvy (tato částka byla uhrazena tak, že o [částka] méně bylo vyplaceno na účet žalované, na který byla připsána částka [částka] dne [datum]). Žalovaná se zavázala [částka] včetně úroku 21,8 % ročně uhradit v 25 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje [datum]. Uvedená smlouva byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská, žalobkyně proto správně před podpisem smlouvy se zabývala úvěruschopností žalované. Tuto dostatečně zjišťovala pomocí čestného prohlášení žalované, výdaji o příjmech spotřebitele, posouzením smlouvy, výstupem z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami žalované i zhodnocením bonity smlouvy (listinné důkazy na č. l. 26, 26 p.v., 18 p.v., 17, 17 p.v., 18, 14). Žalovaná se ocitla v prodlení úhradou 6 po sobě jdoucích měsíčních splátek, žalobkyně proto využila svého oprávnění obsaženého ve smlouvě (konkrétně v obchodních podmínkách), a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Tím žalobkyně využila ve smlouvě obsaženého ujednání. K tomuto datu činila výše nesplacených splátek [částka], a [částka] tvořila zesplatněná jistina. Tedy na jistině žalovaná dluží [částka]. Z částky [částka] pak žalobkyně požadovala úrok ve výši sjednané, tj. 21,8 % ročně, který má oporu v ustanovení § 2395 o. z. a rovněž úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady upomínání ve výši [částka], jež mají oporu v obchodních podmínkách žalobkyně a tyto byly účtovány za 3 upomínky ze dne [anonymizována dvě slova] a [datum] ve výši á [částka]. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl. 5. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši [částka], která vychází z článku IV. bod 2 písm. c) přílohy [číslo] smlouvy o úvěru, kdy žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou 6 měsíčních splátek, kdy za každou splátku v prodlení je požadována smluvní pokuta ve výši [částka] (6x [částka]). Další smluvní pokuta činí částku [částka], a má oporu v článku IV. bod 2 písm. b) přílohy [číslo] smlouvy o úvěru, kdy za každý den prodlení je žalovaná povinna platit 0,1 % denně z neuhrazených splátek, což za období od [datum] do [datum] z částky [částka] činí [částka] Smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 o. z. a odpovídá kritériím obsaženým v § 122 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. 7. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. za užití § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za přípravu převzetí zastoupení a podání žaloby, dále 2 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu, tomu odpovídající režijní paušál a 21 % DPH za předžalobní upomínku, a to z toho důvodu, že tato již byla zpoplatněna částkou [částka], a tato částka byla žalobkyni přiznána (viz výrok I. rozsudku). Z žalobních tvrzení je zřejmé, že žalovaná se domáhala částky [částka] rovněž z titulu dopisu obsahujícího zesplatnění smlouvy ze dne [datum], kdy z obsahu tohoto dopisu je zřejmé, že byl rovněž předžalobní upomínkou (i takto byl v záhlaví označen). Soud má rovněž za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. 8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.