6 C 259/2020-31 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] z titulu sjednané pojistné smlouvy [číslo] k pojištění automobilu [registrační značka]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou měla doručeno dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Soud ve věci provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu pro [anonymizována tři slova] III. [číslo]. Na základě této pojistné smlouvy byla žalovaná povinna platit žalobkyni roční pojistné v částce [částka] měsíčně. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Dluh žalované ke dni zániku pojistné smlouvy činil [částka], jak plyne z předložené bilance pojistné smlouvy. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] a [datum]. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu. Touto smlouvou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné, tuto svou povinnost však řádně neplnila a vznikl jí tak dluh v celkové částce [částka] Smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Soud dospěl na základě provedených důkazů k závěru, že žaloba je podána po právu a uložil žalované povinnost uhradit dlužné pojistné v částce [částka] a rovněž zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.), a to dnem následujícím po splatnosti peněžitého plnění. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně tento úrok kapitalizovala ke dni podání žaloby. K zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).