4 C 332/2020-37 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí byla poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit do [datum], což neučinila. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl proto zrušen. K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně se omluvila, žalovaná měla předvolání společně se žalobou doručeno fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 1,3 o.s.ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z internetového formuláře smlouvy o zápůjčce, smluvních podmínek právního předchůdce žalobkyně a z potvrzení o provedené platbě soud pokládá za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne [datum] zápůjčku v částce [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit do [datum]. Žalovaná nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by ze zapůjčené částky cokoli splatila. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z.. Nárok na úroky z prodlení má oporu v § 1970 o.z., výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Splatnost nákladů řízení byla stanovena rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).