5 C 213/2020-146 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] když součástí smlouvy byly též obchodní podmínky pro poskytování podnikatelských úvěrů. Dle této smlouvy se žalovaný zavázal uzavřít s žalobkyní dohodu o přímé vykonatelnosti závazků ze smlouvy o úvěru formou notářského zápisu nejpozději do 30 kalendářních dnů od uzavření smlouvy o úvěru, pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta dle článku 6 odst. 8 písmeno d) obchodních podmínek (dále jen [příjmení]), to je v daném případě [částka]. Dále bylo ujednáno zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru zástavním právem smluvním. [příjmení] došlo k uzavření zástavní smlouvy k zajištění závazku z úvěrové smlouvy, kdy předmětem zástavy byly nemovitosti vedené na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], sjednaný předmět zástavy se však ukázal být nezpůsobilým. Důvodem je fakt, že návrh na vklad zástavního práva byl příslušným katastrálním úřadem zamítnut z nařízení předběžného opatření zapsaného v části D příslušného listu vlastnictví. Ke zřízení zástavního práva k zajištění pohledávky žalobkyně nedošlo dosud, byť dopisem ze dne [datum] byl žalovaný k odstranění této překážky vyzván, ve lhůtě nereagoval. Tímto svým jednáním podstatným způsobem porušil povinnosti ze smlouvy o úvěru vyplývající. Z důvodu porušení této povinnosti žalovaným nemohlo dojít k naplnění podmínky pro dočerpání úvěru, neboť bez zajištění úvěru nebylo možné úvěr vyplatit. Z důvodu shora popsaného, podstatného porušení smluvních povinností, žalobkyně odstoupila dne [datum] od úvěrové smlouvy. Současně byl žalovaný vyzván k vrácení dosud poskytnutého plnění, a to ve výši [částka], jakož i úroku v souhrnné výši [částka] Smluvní úrok z vyplacené částky [částka] ve výši 9,9% ročně od vyplacení do [datum] činil [částka], smluvní úrok z vyplacené částky [částka] ve výši 9,9% ročně od vyplacení do [datum] činil [částka], smluvní úrok ve výši 9,9% ročně z vyplacené částky [částka] od vyplacení do [datum] činil [částka], smluvní úrok z vyplacené částky [částka] od vyplacení do [datum] činil [částka], smluvní úrok z vyplacené částky [částka] ve výši 9,9% ročně od vyplacení do [datum] činil [částka], smluvní úrok z vyplacené částky [částka] od vyplacení do [datum] činil [částka] a smluvní úrok ve výši 9,9% ročně z vyplacené částky [částka] od vyplacení do [datum] činil [částka]. Ve smlouvě byla rovněž sjednána závazková provize ve výši 3% z částky [částka], která představuje částku [částka]. Dále byl sjednán smluvní poplatek za zajištění návrhu na vklad zástavního práva dle zástavní smlouvy do katastru nemovitostí ve výši [částka] a smluvní poplatek za klientem zvolenou fakultativní produktovou variantu,,služby VIP‘‘ ve výši 2% z částky [částka], tj. [částka]. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě shora specifikovaných částek, na což nereagoval. Na soudním jednání konaném [datum] žalobkyně uvedla, že úrok z prodlení požaduje od data zesplatnění pohledávky, tj. od [datum]. 2. Žalovaný na druhém jednání soudu konaném [datum] uznal žalobou uplatněnou částku co do důvodu i výše [částka], uznání stvrdil svým podpisem na příloze k protokolu o jednání. Konstatoval, že tato částka mu skutečně stran žalobkyně byla poskytnuta, uvedl, že úvěrovou smlouvu uzavřel, měl nastavené podnikání určitým způsobem, kdy s danou částkou úvěru kalkuloval. Nerozporoval, že úvěr měl být zajištěn zástavním právem na nemovitosti, nicméně jeho bývalý zaměstnavatel s ním vedl spor u krajského soudu, v důsledku kterého krajský soud vydal předběžné opatření, kterým vznikla plomba na předmětných nemovitostech, které měly být předmětem zástavního práva. Tím žalovanému bylo znemožněno s majetkem disponovat. Nicméně žalovaný s tímto nemohl nic dělat, zřízení zástavního práva bylo mimo jeho sféru. Uvedl, že by byl schopen uhradit částku [částka], [částka] a [částka], avšak z částky [částka] představující smluvní pokutu za nepodepsaný notářský zápis s přímou vykonatelností toliko [částka]. V tomto směru hodlal s žalobkyní jednat, čemuž žalobkyně byla nakloněna, proto také bylo jednání odročeno na neurčito (viz protokol ze dne [datum]). Žalovaný rovněž poukázal na to, že smluvní pokuta ve výši [částka] je počítána z celkového úvěru [anonymizována tři slova], byť obdržel [částka]. 3. Žalovaný v průběhu soudního řízení uznal částku [částka] co do důvodu i výše, což stvrdil svým podpisem na příloze k protokolu o jednání. Tedy uznal část nároku uplatněného proti němu žalobou a žalobkyně navrhla, aby soud v tomto rozsahu vydal rozsudek pro uznání. Soud proto rozhodl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno částečným rozsudkem pro uznání podle § 153 a odst. 1 o. s. ř.. V této souvislosti uvádí, že částka [částka] představuje součet částek vyplacených žalovanému z titulu úvěrové smlouvy. 4. Jde-li o zbývající část předmětu sporu, o ní soud rozhodl rozsudkem na plnění, jak z výroků rozsudku pod bodem II. III. je patrno, a to po provedeném dokazování, kdy byl veden návrhy účastníků. Z důkazů dovodil následující skutková zjištění a posléze právní závěry. 5. Z předložené úvěrové smlouvy vzal za prokázané, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovaný ve smlouvě vystupoval s uvedením [IČO], když pod ním byl zapsán v živnostenském rejstříku s adresou sídla: [ulice a číslo], [část obce], jak bylo podloženo výpisem z živnostenského rejstříku. Sám na jednání soudu uvedl, že měl nastavené podnikání, v němž s úvěrem kalkuloval. V úvěrové smlouvě se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne úvěr pro účely podnikání do výše [částka], a to na dobu 24 měsíců ode dne předání peněz. Na výslovnou žádost žalovaného částky [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka], to je celkem [částka], měly být poukázány na konkrétní čísla účtů ve smlouvě uvedená. Zbývající výplata úvěrového rámce měla být převedena na účet žalovaného číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], do pěti pracovních dnů po doručení originálu výpisu z katastru nemovitostí se zapsaným zástavním právem a po doručení notářského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti, který byl přílohou úvěrové smlouvy. Účastníci řízení dne [datum] podepsali dodatek [číslo] k úvěrové smlouvě, na základě kterého na výslovnou žádost žalovaného měla být částka [částka] a [částka] poukázána na konkrétní účet pod příslušnými variabilními symboly. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] opět k výslovné žádosti žalovaného měla být částka [částka] poukázána na konkrétní číslo účtu pod konkrétními variabilními symboly. Výplatu těchto částek v souhrnné výši [částka] dle úvěrové smlouvy a jejich dvou dodatků podpořily nejen výpisy z účtu, ale též uznání žalovaného, že tyto částky obdržel. V rozsahu částky [částka] byl vydán částečný rozsudek pro uznání (výrok I. tohoto rozsudku). V úvěrové smlouvě se žalovaný zavázal splatit formou pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře splatných každého dvacátého dne v měsíci společně s úrokem ve výši 9,9% ročně, oproti úroku 17,9% ročně, neboť žalovaný využil možnosti poskytnutí služby VIP za poplatek 2% z úvěrového rámce, tj. za poplatek [částka], neboť sjednaný úvěrový rámec činil [částka] (zřejmé z článku 7 úvěrové smlouvy). V článku 3 bod 1 úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal uhradit závazkovou provizi ve výši 3% z poskytovaného úvěru, tj. ve výši [částka], a dále poplatek [částka] za zajištění podání každého jednoho návrhu na zápis práva do katastru nemovitostí. V úvěrové smlouvě se žalovaný zavázal úvěr zajistit zástavním právem na nemovitostech, když dne [datum] uzavřel s žalobkyní zástavní smlouvu [číslo] ve prospěch žalobkyně, předmětem zástavy byly pozemky p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí byla stavba [adresa], a p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že zástavní právo do katastru nemovitostí ve prospěch žalobkyně nebylo zapsáno, neboť na nemovitostech již vázlo předběžné opatření Krajského soudu v Plzni pod č. j. 49 Cm 68/2016 – 433 ze dne [datum rozhodnutí] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum], který byl připraven k vyzvednutí na poště [datum] (doloženo doručenkou) vyzvala žalovaného k zajištění závazku, neboť návrh na vklad zástavního práva dle uzavřené zástavní smlouvy byl katastrálním úřadem zamítnut. Žalovaný se bránil tím, že bylo mimo jeho sféru zřízení zástavního práva. Je sice pravdou, že Krajský soud v Plzni vydal dne [datum] k návrhu žalobkyně [příjmení] [jméno] spol. s r.o. ze dne [datum] předběžné opatření, kterým zakázal žalovanému zcizit koupí nebo zatížit zástavním právem či jinými právy nemovité věci, které byly předmětem zástavní smlouvy uzavřené [datum] mezi účastníky řízení, jak prokázáno usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 49 Cm 68/2016 – 433 ze dne [datum rozhodn