5 C 218/2021-49 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 10,9% ročně od [datum] do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že pohledávka je uplatněna za žalovaným, jakož to dědicem po zůstaviteli [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], zemřelém [datum]. Dědické řízení bylo vedeno Okresním soudem v Klatovech pod sp. zn. 12 D 318/2019, pravomocně skončeno tak, že dědicem byl určen žalovaný. [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka za zůstavitelem [celé jméno žalovaného]. Spořitelna uzavřela se zůstavitelem [datum] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], na jejímž základě poskytla zůstaviteli úvěr ve výši [částka] Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 10,90% ročně. Pro prodlení s placením jednotlivých splátek v dohodnutém termínu spořitelna požadovala okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Využila tohoto práva a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu [datum]. Ke dni zesplatnění jistina činila [částka]. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkou ze dne [datum] částku [částka], která byla započítána částkou [částka] na úrok z úvěru za období od [datum] do [datum], částkou [částka] na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně počítaný z částky [anonymizována dvě slova] od [datum] do [datum] a částkou [částka] na jistinu úvěru, jak žalobkyně doplnila k výzvě soudu podáním datovaným [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jedná v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. 3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. 4. Ze smlouvy o úvěru má za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] (dále jen spořitelna) jako úvěrující a [celé jméno žalovaného] [rodné číslo] jako úvěrovaným. Touto smlouvou se spořitelna zavázala poskytnout jmenovanému úvěr ve výši [částka] na účet číslo [bankovní účet], když úvěr byl spravován na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Jmenovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], úvěr měl být splacen nejpozději do [datum] Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 10,90% ročně. Vzhledem k tomu, že jmenovaný nesplácel úvěr včas a řádně spořitelna dopisem ze dne [datum] zesplatnila úvěr, který ke dni [datum] činil celkovou částku [částka]. Uvedené bylo prokázáno dopisem – listinný důkaz na č. l. 26 spisu. Platební morálka jmenovaného [celé jméno žalovaného] byla zřejmá z výpisu z úvěrového účtu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi spořitelnou jakou postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávky specifikované v seznamu jako příloze k uvedené smlouvě, byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za [celé jméno žalovaného] narozeným [datum]. 5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi [celé jméno žalovaného] narozeným [datum] a spořitelnou byla platně dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se spořitelna jako úvěrující zavázala poskytnout jmenovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Této své povinnosti dne [datum] dostála, když na účet jmenovaného poukázala částku [částka]. Jmenovaný se zavázal tuto částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách, této své povinnosti nedostál, spořitelna proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Mezi smluvními stranami smlouvy o úvěru byl sjednán úrok ve výši 10,90% ročně, který má oporu v ustanovení § 2395 o. z.. Požadovaný úrok z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. 6. Ze spisu Okresního soudu v Klatovech sp. zn. 12 D 318/2019, konkrétně z úmrtního listu, protokolu o jednání ze dne [datum], oznámení o pohledávce ze dne [datum] a usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 12 D 318/2019-47, jež nabylo právní moci [anonymizována dvě slova], bylo prokázáno, že [celé jméno žalovaného] [datum narození] zemřel dne [datum]. Dědicem zemřelého byla pozůstalá dcera [jméno] [příjmení] a pozůstalý syn [celé jméno žalovaného] – v daném řízení žalovaný. Usnesením soudu byla určena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou [částka], výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti částkou [částka] a čistá hodnota pozůstalosti částkou [částka]. Specifikovaným usnesením soud schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti, kteří dědili ze zákona a bez uplatnění výhrady soupisu, podle níž mimo jiné, pasiva pozůstalosti, a to pohledávku společnosti [právnická osoba] – tedy pohledávku žalobkyně, z titulu postoupené pohledávky společnosti [právnická osoba] ve výši [částka] zaplatí dědicové rovným dílem. V usnesení byli dědicové, tedy žalovaného nevyjímaje, poučeni, že odpovídají za dluhy zůstavitele a pasiva dědictví společně a nerozdílně ve smyslu § 1704 o. z., a dohoda o jejich úhradě platí jen mezi nimi. Práv věřitelů se tato dohoda netýká. Žalobkyně byla o výsledcích dědického řízení spravena dopisem ze dne [datum], když předtím dopisem došlým soudnímu komisaři dne [datum] svoji pohledávku ve výši [částka] do dědického řízení přihlásila. 7. Podle § 1704 o. z., platí, neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně. 8. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný je dědicem po zemřelém [celé jméno žalovaného], který uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o úvěru. Z titulu uzavřené úvěrové smlouvy vznikla pohledávka žalobkyni ve výši [částka] společně s úrokem 10,90% ročně od [datum] do zaplacení, neboť tato výše úroku byla v úvěrové smlouvě smluvními stranami sjednána, včetně úroku z prodlení v zákonné výši, tj. 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani druhý z dědiců, tedy [jméno] [příjmení], neuplatnili výhradu soupisu, proto hradí dluh zůstavitele ve výši žalobou uplatněné částky společně a nerozdílně. V daném případě žalobkyně podala žalobu vůči jednomu z dědiců, tedy vůči žalovanému, soud proto žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Pokud účastníci dědického řízení, tedy žalovaný a jeho sestra [jméno] [příjmení] učinili dohodu o úhradě dluhu, pak tato platí jen mezi nimi, práv věřitelů se tato dohoda nedotýká. V této souvislosti lze odkázat na ustanovení § 1699 odst. 1 o. z.. 9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní výzvou i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za čtyři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání, dále čtyřmi režijními paušály po [částka] podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhradou cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právní zástupkyně žalobkyně k soudnímu jednání a zpět při ujetí celkem [anonymizováno] km na trase [obec] – [obec] a zpět, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, cenně pohonné hmoty [částka] za jeden litr a základní sazbě [částka] za jeden ujetý kilometr, tedy celkem [částka] podle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona číslo 262/2006 Sb. a vyhlášky číslo 589/2020 Sb. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada za čas strávený na shora uvedené cestě ve výši [částka] podle § 14 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. 10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.