6 C 329/2020-39 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku s poplatkem za poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný půjčku v uvedené lhůtě nevrátil, ke dni podání žaloby zbývá uhradit [částka], když tato částka je tvořena z nevrácené zápůjčky. Poplatek za poskytnutí půjčky žalobkyně nepožaduje. Žalovaný byl vyzván dne [datum] k úhradě žalobou uplatněné částky, na což nereagoval. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl proto zrušen. K jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil, předvolání společně se žalobou měl řádně doručeno dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smluv o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z předloženého prohlášení a dokladu o provedené platbě, včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně poskytla klientovi – žalovanému úvěr ve výši [částka] a klient tento úvěr přijal. Zavázal se uhradit [částka] společně s poplatkem za úvěr ve výši [částka] do [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum], právní předchůdkyně již předtím dopisy ze dne [datum], [datum]. Žalovaný netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že by byť zčásti žalobou uplatněnou částku uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující občanského zákoníku (dále jen o. z.) Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uvedené finanční prostředky včetně poplatku za úvěr uhradit právnímu předchůdci žalobkyně do [datum]. Této své povinnosti včas nedostál. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, když předmětem žaloby byla toliko žalovanému poskytnutá částka [částka], nikoliv již poplatek za úvěr. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).