5 C 304/2021-48 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že původní věřitel, [právnická osoba], uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalované poskytl úvěr ve výši [částka], když následně žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala rovněž uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaná dle pokynů odeslala prostřednictvím webových stránek částku [částka] jako registrační poplatek ze svého účtu, číslo [bankovní účet], na který ji byl následně poskytnut úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [datum] s postupitelem – společností [právnická osoba]. Na jmenovanou společnost byla pohledávka postoupena z původního věřitele – [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] jejích příloh, z nichž vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem. Na postupníka byly postoupeny pohledávky specifikované v seznamu, v němž figuruje pohledávka za žalovanou. Z další smlouvy o postoupení pohledávek a jejího seznamu ze dne [datum] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, když na základě této smlouvy pohledávky specifikované v seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum], který byl téhož dne dán k poštovní přepravě jak doloženo podacím lístkem. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi původním věřitelem, [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako klientem. Uvedenou smlouvou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], když žalovaná se tento zavázala uhradit včetně půl roku [částka] do 30 - ti dnů. Smluvní strany dne [datum] změnily smlouvu o úvěru [číslo] tak, že celková částky jistiny úvěru činila [částka], když odpovídající úrok činil [částka]. [příjmení] měla být uhrazena do [datum]. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že na tento dne [datum] došla platba ve výši [částka] z účtu číslo [bankovní účet]. Z téhož listinného důkazu bylo prokázáno, že na účet číslo [bankovní účet] byla z účtu společnosti [právnická osoba] odeslána [datum] platba ve výši [částka], [datum] ve výši [částka] a [datum] ve výši [částka], tedy celkem [částka]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka]. Úvěrující této své povinnosti dostál, když celkem ve třech platbách částka [částka] na účet žalované byla poukázána. Žalovaná se zavázala [částka] včetně úroku ve výši [částka] uhradit do [datum]. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná však svého závazku nedostála, když [částka] včetně úroku ve výši [částka] žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci neuhradila. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, proto ji v plném rozsahu vyhověl, když úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., a úrok z prodlení v ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Dnem následující po splatnosti peněžitého plnění, tj. dnem [datum] se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.