8 C 114/2022-65 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u Okresního soudu Plzeň-město dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 6 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 370 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku 5 690 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 390 Kč od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že zjistila, že osobní automobil [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaná jako jeho vlastník/provozovatel neměla v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 98 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tak porušila svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl vůči žalované nárok na příspěvek dle [ustanovení pr. předpisu] Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkovou částku ve výši 6 670 Kč, sestávající ze základu příspěvku ve výši 6 370 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Rovněž tak žalobkyně zjistila, že i osobní automobil [registrační značka] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, když však žalovaná jako jeho vlastník/provozovatel neměla i v tomto případě, a to v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 154 dnů, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná tak opět porušila svoji zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tedy i z tohoto titulu vznikl vůči žalované nárok na příspěvek dle [ustanovení pr. předpisu] Žalovaná tudíž dluží žalobkyni dále celkovou částku ve výši 5 690 Kč, sestávající ze základu příspěvku ve výši 5 390 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně podanou žalobu zčásti zpět, neboť žalovaná až po podání žaloby, a to dne [datum], uhradila žalobkyni částku ve výši 1 400 Kč, která byla započtena na úhradu žalované jistiny ve výši 6 370 Kč. Žalovaná při jednání ve věci samé k návrhu na zahájení řízení uvedla, že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu, když dále dodala, že se mimosoudně dohodla se žalobkyní na tom, že dlužnou částku bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 400 Kč. S ohledem na své současné osobní, příjmové a majetkové poměry přitom žalovaná požádala soud, aby jí případná povinnost k úhradě žalované částky byla stanovena v pravidelných měsíčních splátkách v maximální výši 1 400 Kč, tj. ve výši, na které se dohodla se žalobkyní. Ke svým stávajícím poměrům žalovaná uvedla, že je rozvedená, přičemž její jediný příjem představuje mzda ve výši 17 200 Kč měsíčně, když pravidelně měsíčně je nucena vynakládat částku minimálně ve výši 11 500 Kč, z čehož částka 9 000 Kč představuje náklady související s bydlením a s úhradou pravidelných s tím souvisejících nákladů, přičemž dále žalovaná hradí z titulu proti ní vedeného exekučního řízení měsíčně částku 2 500 Kč, resp. tato částka je žalované měsíčně pravidelně strhávána z její mzdy. K volné spotřebě tak žalované zbývá měsíčně částka ve výši cca 5 000 Kč. Pokud pak jde o částku nákladů řízení žalobkyně ve výši 2 252 Kč, žalovaná požádala o umožnění její jednorázové úhrady v delší lhůtě do konce měsíce září 2022. Podle [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle [ustanovení pr. předpisu] vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 [anonymizováno] 2. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 [anonymizováno] 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Ze soudem vyžádaného sdělení Městského úřadu v Klatovech, odboru dopravy, ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná byla v příslušném období od [datum] do [datum], kdy k předmětnému osobnímu automobilu [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, vlastníkem a provozovatelem tohoto motorového vozidla. Předloženým dopisem ze dne [datum] žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanou jakožto vlastníka či provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala k dobrovolné úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ČKP v celkové výši 6 670 Kč, a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaná na tuto výzvu nijak nezareagovala, a proto žalobkyně zaslala žalované upomínky o úhradu dlužných částek ze dne [datum] a ze dne [datum]. K zaplacení ze strany žalované však nedošlo, a to byť i jen zčásti, ani na základě další upomínky ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum], které byly soudu rovněž k důkazu žalobkyní předloženy, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Z výše uvedeného sdělení Městského úřadu v Klatovech vzal soud dále za prokázané, že žalovaná byla v příslušném období od [datum] do [datum], kdy k předmětnému osobnímu automobilu [registrační značka] nebylo rovněž sjednáno pojištění odpovědnosti, vlastníkem a provozovatelem i tohoto motorového vozidla. Předloženým dopisem ze dne [datum] žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanou jakožto vlastníka či provozovatele, tj. osobu povinnou k zaplacení příspěvku, vyzývala i v tomto případě k dobrovolné úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ČKP, a to v celkové výši 5 690 Kč, nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaná na tuto výzvu znovu nijak nezareagovala, a proto žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky o úhradu dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum]. K zaplacení ze strany žalované však opětovně nedošlo ani na základě další předložené výzvy ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]. Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno, že žalovaná za výše specifikovaná období nesplnila svoji zákonnou povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové částce 6 370 Kč (98 dnů x 65 Kč v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.) a v celkové částce 5 390 Kč (154 dny x 35 Kč), ačkoliv k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána. Žalobkyni tak v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením vzniklo rovněž v obou případech i právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše činí dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč. Žalobkyni tedy ke dni podání žalobního návrhu důvodně vznikl nárok na zaplacení celkové částky ve výši 12 360 Kč (6 370 Kč + 300 Kč + 5 390 Kč + 300 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z dílčích dlužných jistin ve výši 6 370 Kč a 5 390 Kč, když do prodlení s jejich úhradou se žalovaná dostala v návaznosti na uplynutí lhůt stanovených výzvami žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum]. Nárok na zaplacení tohoto úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Vzhledem k tomu, že až za probíhajícího řízení, a to konkrétně dne [datum], došlo z důvodu částečného plnění poskytnutého žalovanou, započteného na úhradu prvního ze žalovaných nároků, k ponížení žalobkyní požadované částky, byla žalované v konečném důsledku uložena povinnost k zaplacení celkové částky ve výši 5 270 Kč (6 670 Kč – 1 400 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z původní částky dlužné jistiny ve výši 6 370 Kč od [datum] do data poskytnutí částečného plnění, tj. do [datum], a ze zbývající částky ve výši 4 970 Kč (6 370 Kč – 1 400 Kč) ode dne následujícího, tj. od [datum], do zaplacení a dále povinnost k zaplacení celkové částky ve výši 5 690 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky dlužné jistiny ve výši 5 390 Kč od [datum] do zaplacení. S ohledem na stávající nepříznivé majetkové poměry žalované soud t