8 C 4/2022-46 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Domažlicích dne [datum] se původní žalobkyně [právnická osoba] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila uvedená společnost tím, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla, přičemž pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou ve výši [částka], s měsíční splatností a s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu nezaplacení pojistného tak ke dni [datum] nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku v celkové výši [částka]. 2. Usnesením Okresního soudu v Klatovech č. j. 8 C 4/2022-29 ze dne 6. 1. 2022, které nabylo právní moci dne [datum], bylo vyhověno v souladu s ustanovením § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) návrhu, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně [právnická osoba] vstoupila jako nový účastník společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila původní žalobkyně pohledávku za žalovaným, která je předmětem soudního řízení, na stávající žalobkyni jakožto nového věřitele. 3. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno do jeho vlastních rukou již dne [datum]. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Existenci platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou mezi společností [právnická osoba] jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky Peugeot 406, [registrační značka], datum první registrace [datum] [ulice] splátka pojistného byla sjednána ve výši [částka]. Z předloženého přehledu předepsaných a došlých plateb a z předloženého dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnil, když neuhradil z titulu uzavřené pojistné smlouvy žádnou splátku pojistného, a to i přesto, že byl k zaplacení vyzýván uvedenou písemnou upomínkou, v níž byl současně upozorněn na to, že pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného ve stanovené lhůtě, sjednané pojištění zanikne. Žalovaný na tuto upomínku nijak nereagoval, a proto byl dalším předloženým dopisem ze dne [datum] vyrozuměn o tom, že pro nezaplacení dlužného pojistného došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši [částka]. Žalovaný tuto částku ani zčásti nezaplatil, ačkoliv byl k její úhradě vyzýván dopisem ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], když v tomto ohledu nebyl v řízení relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. 7. V řízení tedy byla předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, a proto byly dány podmínky pro to, aby soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužného pojistného, a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny, když do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po zániku pojistného vztahu, tzn. dnem [datum]. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.