8 C 43/2022-72 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným dne [datum] u Okresního soudu v Bruntále se právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum], když pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce [částka] s měsíční splatností. Pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni [datum] v důsledku nezaplacení pojistného žalovaným. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši [částka]. Ke dni podání žalobního návrhu nebyla uvedená celková dlužná částka žalovaným ani zčásti uhrazena. Usnesením Okresního soudu v Klatovech č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 2. 2022, které nabylo právní moci dne [datum], bylo vyhověno v souladu s ustanovením § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) návrhu, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně společnosti [právnická osoba] vstoupila jako nový účastník společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila původní žalobkyně pohledávku za žalovaným, která je předmětem soudního řízení, na stávající žalobkyni jakožto nového věřitele. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí do jeho datové schránky již dne [datum]. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vznik platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vzal soud za prokázaný z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] s počátkem pojištění od [datum] mezi společností [právnická osoba] jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění Allianz ŽIVOT. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], sjednané pojistné ve výši [částka] bylo splatné v měsíčních splátkách, jak vyplynulo i z předložené pojistky k pojistné smlouvě. Předloženým dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy řádně neplnil, když byl tímto dopisem vyzván k úhradě dlužného pojistného a současně byl vyrozuměn o tom, že pokud nebude dlužné pojistné do dne [datum] zaplaceno, zanikne pojištění k tomuto datu. Žalovaný však do stanoveného dne dluh na pojistném ani zčásti neuhradil, a proto byl následným dopisem ze dne [datum] vyrozuměn o tom, že z důvodu nezaplacení dlužného pojistného byla pojistná smlouva ukončena ke dni [datum]. Současně s tím byl rovněž žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku pojistného za dobu do zániku pojištění v celkové poměrné výši [částka]. Žalovaný i přes tuto výzvu dlužné pojistné ani zčásti neuhradil, jak bylo v řízení prokázáno rovněž i předloženou bilancí předmětné pojistné smlouvy. O úhradu dlužné částky pojistného pak byl žalovaný urgován i další předloženou výzvou [datum], avšak nezaplatil ji ani na základě předžalobní upomínky, vyhotovené dne [datum] právním zástupcem žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. V řízení tedy byla předloženými listinnými důkazy prokázána existence závazku žalovaného, jakož i jeho výše. Soud proto uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši [částka], a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, do něhož se žalovaný dostal dnem následujícím po skončení pojistného vztahu, tj. dnem [datum]. Právo požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.