8 C 135/2023-86 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 29 485,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,89 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 362,83 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč a dále částku smluvní pokuty ve výši 2 352,17 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti [právnická osoba], a to na základě smlouvy o půjčce, kterou tato obchodní společnost uzavřela se žalovaným dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla uvedená právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet vedený touto bankou jistinu půjčky ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit formou 84 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 842 Kč, z čehož částka ve výši 45 Kč představovala platbu pojistného. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,9 % ročně. Žalovaný však porušil svoji povinnost hradit řádně a včas sjednané měsíční splátky, a proto banka využila svého smluvního oprávnění a půjčku ke dni [datum] prohlásila za splatnou. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovaným, plynoucí z uvedené smlouvy, postoupena na žalobkyni. Žalovaný tak měl ke dni postoupení pohledávky dlužit z uvedeného titulu celkovou částku ve výši 36 209,90 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 29 485,01 Kč, z nesplaceného smluvního úroku z dlužné jistiny v sazbě 26,9 % ročně ve výši 2 865,83 Kč, ze zákonného úroku z prodlení ve výši 9,89 Kč z částky dlužné splátky ve výši 797 Kč za období od [datum] do [datum], ze smluvní pokuty ve výši 2 352,17 Kč a ze sjednaných poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému v celkové výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč). Žalobkyně pak dále žalobou požadovala i zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky 29 485.01 Kč za období od [datum] do zaplacení a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Z předložené smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové částce 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit formou 84 pravidelných měsíčních splátek po 842 Kč (zahrnujících i měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 45 Kč), s datem první splátky [datum]. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,9 % ročně, RPSN činila 30,45 %. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly předložené Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] a příslušné sazebníky. Jistina zápůjčky byla žalovanému dne [datum] poskytnuta na jeho bankou současně zřízený běžný účet a žalovaný se zavázal udržovat na tomto účtu č. [bankovní účet] dostatečný zůstatek k automatické úhradě jednotlivých splátek. Tuto svoji smluvní povinnost však žalovaný porušil, v důsledku čehož nebyly sjednané měsíční splátky hrazeny řádně a včas. Žalovaný byl předloženými dopisy banky ze dne [datum] a ze dne [datum] vyzýván k úhradě dlužných splátek, avšak bezúspěšně, a proto banka předloženým dopisem ze dne [datum] využila svého smluvního oprávnění (čl. 7 Produktových obchodních podmínek) a prohlásila zápůjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z uzavřené smlouvy nebo jejich část za okamžitě splatné a žalovaný byl současně vyzván k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku vůči bance, který na jistině činil částku 29 485,01 Kč, na obchodním úroku částku 2 865,83 Kč a na zákonném úroku z prodlení částku 9,89 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně po zesplatnění dluhu neuhradil již žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy byla v řízení prokázána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum], ve spojení se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předloženým dopisem ze dne [datum]. 6. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce (označené jako smlouva o půjčce) byla žalovanému bankou poskytnuta částka 30 000 Kč, kterou se žalovaný, a to včetně sjednaného úrokového navýšení a poplatku za pojištění, zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný však svoji smluvní povinnost hradit řádně a včas ujednané splátky nesplnil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně závazek žalovaného v souladu se smluvním ujednáním tzv. zesplatnila. Žalovanému tak byla soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni, na niž byla pohledávka bankou postoupena, dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 29 485,01 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky v sazbě a za období od 41. dne po zesplatnění pohledávky, tj. od [datum], do zaplacení a včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 9,89 Kč, počítaného v souladu se smluvním ujednáním z dlužné splátky ve výši 797 Kč (bez pojištění) za období od [datum] do data zesplatnění [datum]. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pokud pak jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, která byla žalobkyni rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalovaného ve smlouvě v této výši sjednána, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky, tj. v částce 2 352,17 Kč, a to za období od [datum] do [datum]. Přiznaná částka 4 362,83 Kč, označená souhrnně v žalobním návrhu jako kapitalizovaný úrok, je pak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 865,83 Kč, sjednaného ve výši 26,9 % ročně, a to z jistiny zápůjčky do zesplatnění pohledávky, a nesplaceného poplatku v celkové výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč), když smluvně byl rovněž sjednán nárok banky na zaplacení částky ve výši 499 Kč jakožto nákladu spojeného se zasláním každé jednotlivé písemné upomínky. Konečně pak přiznaná částka nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč za jeden odeslaný obyčejný dopis v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky představuje jakožto náklad spojený s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. (podobně jako úrok a zákonný úrok z prodlení) příslušenství pohledávky. Pro zaplacení celé žalované částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 452 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 274 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 1 500 Kč (3 x 500 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 800 Kč, tj. 378 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.