8 C 69/2023-77 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 82 998,20 Kč s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky 75 495,91 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 495,91 Kč od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně, na niž jakožto nástupnickou společnost přešlo na základě projektu fúze ze dne [datum] jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. (dříve do [datum] pod obchodním označením [právnická osoba]), tím, že žalovaná uzavřela s věřitelem (tehdy ještě pod názvem [právnická osoba]) dne [datum] Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky, na základě níž uvedená právní předchůdkyně stávající žalobkyně poskytla dne [datum] žalované úvěr ve výši 130 000 Kč, úročený sjednanou úrokovou sazbou ve výši 15,49 % ročně, za jehož poskytnutí byl účtován poplatek ve výši 2 600 Kč, když žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas počínaje dnem [datum] splácet formou 78 pravidelných měsíčních splátek po 2 661 Kč, avšak žalovaná porušila své závazky ze smlouvy tím, že v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila pouze platby v celkové výši 115 436 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu dostala do prodlení, byla jí ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tj. v celkové výši 3 000 Kč. Žalovaná následně na pokutě uhradila částku ve výši 1 500 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého smluvního oprávnění a celý úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou ke splacení úvěru. Žalovaná však na opakované výzvy k úhradě nereagovala a po zesplatnění již žádnou splátku neuhradila. K datu sepisu žaloby činila dlužná částka celkem 82 998,20 Kč a sestávala z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 75 495,91 Kč, ze smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč z neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 6 002,29 Kč. Dlužné příslušenství je pak představováno sjednaným úrokem ve výši 15,49 % ročně z neuhrazené jistiny 75 495,91 Kč od [datum], tj. ode dne zesplatnění, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení výši 15 % ročně z téže dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od [datum], do zaplacení. 2. Ještě před jednáním u zdejšího soudu vzala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] podanou žalobu co do celkové částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku zčásti zpět, neboť žalovaná po zahájení řízení u zdejšího soudu zaplatila dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč a dne [datum] další částku ve výši 10 000 Kč, tzn. celkovou částku ve výši 20 000 Kč. 3. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, avšak svoji nepřítomnost včas písemně omluvila podáním doručeným dne [datum], v němž uvedla, že si je vědoma svého dluhu u stávající žalobkyně a současně popsala důvody, pro které se v loňském roce dostala po rozvodu manželství do finančních potíží. Nyní je však již znovu zaměstnána (do února 2023, kdy přišla o práci v SRN a následně byla evidována na úřadu práce, poslala žalobkyni na úhradu dluhu výše zmíněné dvě platby po 10 000 Kč), když její snahou bude dluh, který nijak nepopírá, co nejdříve zaplatit. Z uvedeného důvodu proto žalovaná, která má vyživovací povinnost ke dvěma svým dětem žijícím s ní ve společné domácnosti, požádala soud o umožnění úhrady dlužné částky počínaje měsícem červnem 2023 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 000 Kč s tím, že pokud jí to finanční situace dovolí, bude hradit i vyšší splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaná nežádala odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Existenci platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] uzavřené pomocí komunikačních prostředků na dálku (tzv. distančním způsobem, tzn. bez osobní přítomnosti) mezi [právnická osoba] s.r.o. jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovanou na straně druhé, když smlouva byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách [webová adresa] s tím, že dne [datum] v 15: 07:53 hod. byla smlouva podepsána kódem [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 130 000 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 2 600 Kč, hrazený zápočtem na poskytnutý úvěr. Roční úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 15,49 %, RPSN (roční procentní sazba nákladů) činila 17,51 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 78 pravidelných měsíčních splátek po 2 661 Kč, splatných počínaje od [datum] vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalované s plněním jejích platebních povinností dle uzavřené smlouvy byla smlouvou sjednána mj. povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu či oprávnění věřitele úvěr zesplatnit a požadovat po žalované vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku a případných jiných plateb (např. smluvních pokut nebo pojistného), které již měly být zaplaceny, pakliže žalovaná nezaplatí dvě měsíční splátky po sobě nebo jednu splátku déle než tři měsíce. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly předložené Úvěrové podmínky [právnická osoba] s.r.o. Poskytnutí úvěrové částky v celkové výši 127 400 Kč (po odečtení sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 600 Kč) na bankovní účet žalované specifikovaný v úvěrové smlouvě bylo v řízení prokázáno předloženým potvrzením o vyplacení úvěru. Konkrétní způsob hrazení úvěrového závazku žalovanou pak byl v řízení doložen předloženým přehledem plateb. Žalobkyně současně v řízení předloženými listinami doložila, že její právní předchůdkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované. 6. Předloženým dopisem žalobkyně (jakožto stávajícího poskytovatele služby Zonky) ze dne [datum], který byl žalované odeslán následujícího dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně využila smlouvou daného oprávnění zesplatnit zbytek úvěrového závazku žalované, jež se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných splátek, ačkoliv měla být několikrát o úhradu dlužných splátek telefonicky upomínána. Z uvedeného dopisu vyplývá, že žalovaná uhradila pouze 42 splátek v celkové výši 115 436 Kč. Žalovaná přitom byla současně vyzvána k úhradě celé dlužné částky ve výši 82 998,20 Kč, sestávající, jak bylo žalobkyní dále doloženo předloženou bilancí, z dlužné jistiny úvěru ve výši 75 495,91 Kč, z dlužných úroků z úvěru ve výši 6 002,29 Kč a ze smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Žalovaná však dlužnou částku před podáním žaloby ani zčásti nezaplatila, ačkoliv o její úhradu byla upomínána i předloženou předžalobní výzvou, vyhotovenou dne [datum] právním zástupcem žalobkyně, jež byla téhož dne předána k poštovní přepravě a zaslána na tehdejší adresu trvalého pobytu žalované [část obce a číslo], [PSČ] [obec], uvedenou i v samotné úvěrové smlouvě. Teprve až po zahájení řízení u zdejšího soudu žalovaná zaplatila na svůj úvěrový závazek dvě platby v celkové výši 20 000 Kč. 7. Na základě provedeného důkazního řízení tedy soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně ve vyžadované písemné formě uzavřena smlouva o úvěru v souladu s výše citovaným ustanovením § 2395 a násl. o. z. Žalovaná sjednanou úvěrovou částku čerpala, avšak již následně neplnila svoji smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet. Žalobkyni tak vzniklo oprávnění celý úvěrový dluh žalované prohlásit za splatný, což následně učinila ke dni [datum], v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo na úhradu žalobou požadovaných částek 8. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence povinnosti žalované k úhradě dluhu, jakož i výše dlužné jistiny, když ani sama žalovaná uplatněný nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, jsou dány předpoklady pro to, aby soud důvodně podanému návrhu, a to ve znění modifikovaném v důsledku částečného zpětvzetí žaloby, vyhověl. Soud tedy výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost k zaplacení stávající dlužné jistiny ve výši 62 998,20 Kč (82 998,20 Kč – 20 000 Kč), a to včetně příslušného sjednaného úroku z úvěru ve výši 15,49 % ročně z jednotlivých dílčích dlužných částek jistiny (vyčíslených v návaznosti na žalovanou poskytnuté dvě platby po 10 000 Kč po podání žaloby) a včetně zákonného úroku z prodlení z těchto částek ve výši 15 % ročně