10 C 123/2024-49 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala na žalované zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že původní věřitel, obchodní společnost , právnická osoba, ., dne , datum, uzavřel se žalovanou , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázal poskytnout žalované , Anonymizováno, ve výši , částka, , kterou měla žalovaná splatit v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením splátky splatné dne , datum, . I přes upomínkování věřitelem nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka , Anonymizováno, splatná dne , datum, , případně další splátky , Anonymizováno, . Ke dni sepisu tohoto návrhu je proto žalovaná v prodlení s uhrazením celkem , hodnota, neuhrazených splátek , Anonymizováno, po , částka, . Pohledávku v celkové výši , částka, z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil dne , datum, původní věřitel na žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předávacího protokolu č. , hodnota, k této smlouvě. Jelikož na upomínky původního věřitele ani na výzvu žalobkyně nebylo reagováno zaplacením, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných splátek a nákladů právního zastoupení předžalobní výzvou ze dne , datum, , které zůstala bez odezvy.2. Žalovaná v odporu k vydanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedla, že , Anonymizováno, za neplnění povinností vůči společnosti , Anonymizováno, již probíhá u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Vzhledem ke své situaci není schopna částku , částka, zaplatit. Později žalovaná svůj odpor doplnila tak, že se zaplacením této částky nesouhlasí, když ohledně zaplacení dluhu z téhož , Anonymizováno, bylo u zdejšího soudu vedeno řízení ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jehož základě byla zavázána zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení z titulu smlouvy č. , hodnota, . Podle tohoto rozsudku jako exekučního titulu je také vedena , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dle svých slov má žalovaná průměrný měsíční příjem , částka, , avšak od března 2024 je v , Anonymizováno, , takže jí je vypláceno životní minimum ve výši , částka, , z něhož hradí náklady na bydlení celkem ve výši , částka, měsíčně.3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předávacího protokolu č. , hodnota, k této smlouvě, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno, jak soud zjistil ze společného dopisu původního věřitele a žalobkyně ze dne , datum, .4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského , Anonymizováno, č. , hodnota, , uzavřené mezi původním věřitelem a žalovanou dne , datum, distančním způsobem, soud zjistil, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a to tak, že částka ve výši , částka, bude vyplacena na žalovanou uvedený bankovní účet, částka ve výši , částka, bude na základě žádosti žalované použita na úplné splacení předchozího závazku žalované vůči původnímu věřiteli, s tím, že částka ve výši , částka, bude započtena na náklady úvěrujícího vynaložené v souvislosti s poskytnutím , Anonymizováno, , blíže specifikované v čl. , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, téže smlouvy. Žalovaná se zavázala , Anonymizováno, splatit v , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výši , částka, , jak plyne ze smlouvy i rozpisu splátek , Anonymizováno, , obsaženého v předsmluvní dokumentaci. Strany spolu sjednaly doplňkovou službu , Anonymizováno, , jejímž účelem je zajištění plnění závazků spotřebitele vůči poskytovateli s minimálním zatížením a eliminací rizik pro spotřebitele v případech nenadálých životních a finančních situací. Žalovaná se v té spojitosti konkrétně zavázala uhradit poskytovateli za výkon této doplňkové služby po dobu trvání , Anonymizováno, částku ve výši celkem , částka, , a to v měsíčních splátkách ve výši , částka, . , Anonymizováno, měl být dle smlouvy zcela splacen nejpozději k , datum, . Žalovaná se tedy zavázala za poskytnutí , Anonymizováno, , částka, vrátit zpět věřiteli celkem , částka, .5. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, .6. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), jsou podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Při hodnocení důvodnosti uplatněného nároku žalobkyně se soud zabýval v prvé řadě obsahem samotné smlouvy o , Anonymizováno, , přičemž dospěl k závěru, že tuto smlouvu je nutné shledat absolutně neplatnou, a to jako celek pro její rozpor s dobrými mravy v souladu s ustanovením § 580 odst. 1 o. z., podle něhož je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Toto ustanovení představuje zákonný korektiv, jehož účelem je odstranit nepřiměřenou tvrdost a nespravedlnost, která nepožívá právní ochrany. K neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, přitom soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 o. z.), tj. z úřední povinnosti. Právním následkem ujednání, které se příčí dobrým mravům, je pak absolutní neplatnost tohoto úkonu (právního jednání). Dle již ustálené judikatury dobré mravy ztělesňují souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Tento korektiv dobrých mravů musí být posuzován podle okolností konkrétního případu v daném čase a místě a ve vzájemné souvislosti, ve vztahu k obecně uznávanému mínění o tom, jaký obsah jejich jednání je z uvedených hledisek přijatelný a jaký nikoliv. Aplikace tohoto korektivu nastupuje tedy po zjištění, že sice právní jednání zákonu neodporuje, ale obsah právního jednání s ohledem na okolnosti případu je nespravedlivý, zřejmě nepřiměřený, a že tedy nemůže obstát pro rozpor s hodnotami, které dobré mravy prezentují.9. V souzené věci je z obsahu dané smlouvy patrné, že žalovaná v ní vystupovala v pozici spotřebitele podle ustanovení § 419 o. z. Smlouva samotná byla koncipována nevyváženě, v neprospěch spotřebitele, neboť ten se zavázal vrátit úvěrujícímu částku představující zhruba 311 % sjednaného úvěru, který byl ovšem navíc žalované reálně poskytnut toliko v částce 66 350‬ Kč po odečtení nákladů žalobkyně ve výši , částka, , které si dle smlouvy ponechala. Takovýmto ujednáním nepochybně dochází k neúměrnému navyšování dlužné částky, kdy původní věřitel zřejmě kalkuloval i s tím, že půjčená částka nebude dlužníkem uhrazena včas. Soud je toho názoru, že při zohlednění celkové koncepce smlouvy nemůže takovéto právní jednání věřitele požívat právní ochrany s odkazem na autonomii vůle účastníků (subjektů) závazkového vztahu. Ani autonomie vůle totiž nemůže být bezbřehá, usměrňují ji korektivy předvídané právním řádem.10. Ve světle řečeného tudíž soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, pro její rozpor s dobrými mravy. Nárok žalobkyně by tak bylo třeba po právní stránce posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle výše citovaného ustanovení § 2993 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná přijala od původního věřitele peněžité plnění ve výši , částka, , aniž tu však byl platný závazek, a proto by měla žalobkyně, na niž byla pohledávka postoupena, vůči žalované nárok na vrácení toho, oč se žalovaná případně obohatila (§ 2991 odst. 1 o. z.).11. Soudu je však z úřední činnosti známo, že pohledávka z titulu dlužné jistiny , Anonymizováno, z téže (identické) , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, již byla uplatněna žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) původního věřitele, vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -69 ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci dne , datu