Okresní soud v Klatovech 4 C 127/2026-42 – Náklady řízení

zaplacení 34 298,88 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně podala dne , datum, k Okresnímu soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky 34 298,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná si u žalobkyně dne , datum, objednala kremaci s obřadem zemřelé , jméno FO, včetně rakve, květinové výzdoby, vyvěšení parte a dalších souvisejících služeb a úkonů dle zákona č. 256/2001 o pohřebnictví, včetně zpopelnění. Provedená služba byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 34 298,88 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaná fakturu ani přes následnou upomínku neuhradila.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do výše částky 13 000 Kč s odůvodněním, že zjistila, že žalovaná uhradila tuto částku ještě před podáním žaloby, konkrétně částku 12 000 Kč dne , datum, , částku 500 Kč dne , datum, a částku 500 Kč dne , datum, . Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v rozsahu částky 13 000 Kč s příslušenstvím zastavil usnesením č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, .Žalovaná k žalobě uvedla, že eviduje svůj dluh vůči žalobkyni v částce 21 298,88 Kč a požádala soud, aby jí bylo umožněno zaplatit jej ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně s odkazem na své tíživé sociální a majetkové poměry, kdy jejím jediným příjmem je dávka státní sociální pomoci v částce 14 199 Kč měsíčně, přičemž je samoživitelkou pečující o 4 nezletilé děti.Soud jednal dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně, která měla předvolání doručeno dne , datum, a k jednání se nedostavila. Žalovaná se k jednání dostavila a odkázala na své písemné vyjádření. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé bez přítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.Z objednávky žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná požadovala po žalované provést kremaci paní , jméno FO, s obřadem a souvisejícími službami v celkové hodnotě 34 394,80 Kč, z vystavené faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, , pak bylo zjištěno, že žalobkyně poskytnuté služby žalované vyúčtovala částkou 34 298,88 Kč. Žalobkyně žalovanou o úhradu faktury upomínala dne , datum, . Z vyjádření obou účastníků je zřejmé, že žalovaná před podáním žaloby již žalobkyni uhradila částku 13 000 Kč, nadále tedy dluží 21 298,88 Kč.Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba je v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby důvodná. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok z nepojmenované (výslovně neupravené) smlouvy uzavřené ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z., jejímž předmětem bylo poskytnutí služeb žalobkyní specifikovaných v objednávce žalované. Soud žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit dlužnou částku společně se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok ode dne následujícího po splatnosti faktury dle § 1970 o.z. a jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Lhůta k plnění byla k žádosti žalované stanovena ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, když žalovaná soudu prokázala rozhodnutím Úřadu práce ČR pobírání dávky státní sociální pomoci ve výši 14 199 Kč, dále uvedla, že kromě této dávky ještě pobírá příspěvek na péči o nezletilého autistického syna , jméno FO, , jiné příjmy nemá. Ačkoli má 4 nezletilé děti, ani jeden ze dvou otců jí na děti neplatí soudem stanovené výživné (celkem 10 000 Kč), věcí se nyní zabývá policie. Soud uzavřel, že lze konstatovat tíživou sociální a finanční situaci žalované a splátky jí povolit. Žalobkyně je proti případné platební nekázni žalované chráněna institutem ztráty výhody splátek.Výrokem II. soud zamítl žalobu v části úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala v rozsahu 0,5 % nad zákonnou výší (tato činila k prvému dni prodlení 11,5 %, nikoli 12 %).O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.. Žalobkyně v daném případě vzala žalobu částečně zpět nikoli pro chování žalované, nýbrž z důvodu svého vlastního pochybení při výpočtu žalované částky, v rozsahu částky 13 000 Kč s příslušenstvím tedy zastavení řízení procesně zavinila a je povinna platit náklady tomu odpovídající, jako by se jednalo o její procesní neúspěch. Procesní úspěch žalobkyně tedy představuje 62 % a procesní neúspěch 38 %, žalobkyně má tedy nárok na náhradu 24 % svých nákladů (62 - 38 = 24). Náklady řízení žalobkyně představuje odměna za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) z tarifní hodnoty 34 298,88 Kč (tj. 2 x 2 500 = 5 000 Kč), dále za 1 úkon právní služby (účast na jednání) z tarifní hodnoty v rozsahu po částečném zastavení řízení 21 298,88 Kč (tj. 1 x 1 980 Kč), to vše dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb., dále náklady tvoří 3 x režijní paušál po 450 Kč (tj. 1 350 Kč) dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále 21 % DPH v částce 1 749,30 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 1 715 Kč. Celkem činí náklady žalobkyně 11 794,30 Kč, 24 % z této částky pak činí 2 830,60 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni, a to rovněž ve splátkách po 1 000 Kč z týchž důvodů, pro které byly povoleny splátky žalované částky. Soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř. a nepřiznání nákladů řízení, jak požadovala žalovaná, neboť náklady řízení nepředstavují nikterak vysokou částku a jejich úhrada byla žalované rovněž umožněna ve splátkách. Je nutno vzít v úvahu také skutečnost, že žalovaná mohla se žalovanou domluvit splátkový kalendář před zahájením řízení, výzvu k úhradě dluhu obdržela dne , datum, , následně však zaplatila pouze 2 x 500 Kč a v roce 2026 splácet přestala. Pokud by žalovaná žalobkyni včas kontaktovala, splátkový kalendář si domluvila a po částech nadále měsíčně splácela, mohla tomuto řízení a vzniku dalších nákladů s vysokou pravděpodobností předejít.