8 C 108/2026-74 – Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 000 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení a dále částku 4 928 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti , právnická osoba, ., jež se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit uvedené právní předchůdkyni žalobkyně řádný úrok ve výši 60 Kč a dále poplatek ve výši 720 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, když poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle smlouvy delším než 14 dnů vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením rovněž žalovanému vznikla povinnost uhradit 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za každou upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za každou odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit částku 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Dále pak žalovanému z důvodu jeho prodlení vznikla i povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru 4 000 Kč, požadovanou ve výši 1 648 Kč. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku poté postoupila na žalobkyni.2. Podaným návrhem se žalobkyně dále domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 000 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení a dále částku 4 932 Kč. Podání tohoto návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se opět stala věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti , právnická osoba, ., jež se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit uvedené právní předchůdkyni žalobkyně řádný úrok ve výši 60 Kč a dále poplatek ve výši 720 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, když poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle smlouvy delším než 14 dnů vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením rovněž žalovanému vznikla povinnost uhradit 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za každou upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za každou odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit částku 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Dále pak žalovanému z důvodu jeho prodlení vznikla i povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru 4 000 Kč, požadovanou ve výši 1 652 Kč. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě postoupila na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku poté postoupila na žalobkyni.3. Podaným návrhem se pak žalobkyně rovněž domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení a dále částku 7 477 Kč. Podání tohoto návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se i v tomto případě stala věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti , právnická osoba, ., jež se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit dle podmínek smlouvy, a to do 10 dnů od jeho poskytnutí. Za poskytnutí úvěru vznikla žalovanému povinnost zaplatit uvedené právní předchůdkyni žalobkyně řádný úrok ve výši 90 Kč a dále poplatek ve výši 1 080 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, když poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle smlouvy delším než 14 dnů vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. V souvislosti s prodlením rovněž žalovanému vznikla povinnost uhradit 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za každou upomínku odeslanou prostřednictvím e-mailu a 500 Kč za každou odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit částku 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a částku 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Dále pak žalovanému z důvodu jeho prodlení vznikla i povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru 9 000 Kč, požadovanou ve výši 3 807 Kč. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě postoupila na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku poté postoupila na žalobkyni4. Podáním doručeným soudu dne 10. 4. 2026 vzala žalobkyně ještě před jednáním ve věci samé návrh na zahájení řízení zčásti zpět, a to ve vztahu k prvnímu uplatněnému nároku co do zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 3. 1. 2025 do zaplacení, částky 60 Kč, částky 720 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 648 Kč, ve vztahu k druhému uplatněnému nároku co do zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení, částky 60 Kč, částky 720 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 1 652 Kč a ve vztahu ke třetímu uplatněnému nároku co do zákonného úroku z prodlení z částky 9 000 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení, částky 90 Kč, částky 1 080 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč a částky 3 807 Kč, neboť žalobkyně nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením daných úvěrových smluv, jelikož je neobdržela od postupitele pohledávky úvěru. Žalobkyně k tomuto dále uvedla, že přestože zákon s tímto nedostatkem spojuje následek neplatnosti smlouvy, stále došlo k náležitému plnění, avšak bez právního důvodu, v důsledku čehož má žalobkyně vůči žalovanému nárok na vydání tohoto plnění v podobě vyplacené částky z titulu bezdůvodného obohacení.5. Žalovaný se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřil.6. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení, včetně jeho částečného zpětvzetí, bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrující na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným a dlužníkem na straně druhé, vzal soud za prokázané, že uvedená právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 4 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit uvedené společnosti a zaplatit jí dále pevný úrok po slevě ve výši 60 Kč (úroková sazba byla sjednána ve výši 36,5 % ročně) a poplatek za úvěr po slevě ve výši 720 Kč, a to se splatností do 2. 1. 2025. Celkem se tedy žalovaný uvedenou smlouvou zavázal k úhradě částky ve výši 4 780 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla stanovena ve výši 773,59 %. Pro případ prodlení úvěrovaného s placením peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy byla smlouvou mj. sjednána povinnost k úhradě výše specifikovaných dodatečných nákladů spojených s pozdním splácením úvěru a povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky, přičemž soudu byl žalobkyní k důkazu předložen rovněž i předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z oznámení , právnická osoba, . o provedení příkazu k úhradě v