9 C 79/2026-103 – Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 119 614,82 Kč s příslušenstvím. Ke svému právu uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , a to distančním způsobem. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše 60 400 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná dne 24. 7. 2024 a konec tzv. kreditového rámce měl nastat dne 15. 12. 2025. Poskytnutá částka v celkové výši 85 215 Kč byla žalované vyplacena na účet č. , č. účtu, , a to postupně. Žalovaná splatila na jistinu celkově částku 26 363,10 Kč. Žalovaná svou povinnost splácet úvěr řádně a včas nesplnila, ocitla se v prodlení. Žalovaná tak byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 116 907,12 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši 58 853,25 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 961,75 Kč, smluvního úroku ve výši 56 734,81 Kč a poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši 357,31 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kdy v tomto případě požadovala zaplacení částky ve výši 2 707,70 Kč. Krom zmíněného uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky 60 172,31 Kč od 21. 9. 2025 do zaplacení. Stran zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z informací od žalované a ze záznamů z registrů – výpis z centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, výpisu z registru neplatných dokladů, z registru PČR hledaných osob, z registru politicky aktivních osob, výpisu z katastrálního rejstříku, výpisu ze sankčních seznamů a z interních registrů historie klienta, rovněž také z NRKI a BRKI. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 31 712 Kč. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni dva výpisy ze svého bankovního účtu a dvě výplatní pásky.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že ve smlouvě byl sjednán úvěrový rámec 30 000 Kč, přesto žalobkyně žalované vyplatila částku celkem 63 216,35 Kč. Žalobkyně tedy žalované poskytla další prostředky i v době, kdy se žalovaná dostávala do platební neschopnosti. Náklady úvěru poté žalovaná považovala za nepřiměřené. Žalovaná uváděla, že celkem žalobkyni uhradila částku 49 673,35 Kč, kterou však žalobkyně zjevně nezohlednila.3. Soud ve věci nařídil na den , datum, ústní jednání, ze kterého se žalobkyně i žalovaná včas omluvily. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti obou účastnic.4. Z předložené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (jakož i všeobecných obchodních podmínek a předpisu splátek) bylo zjištěno, že žalobkyně, coby poskytovatel spotřebitelského úvěru, se zavázala poskytnout žalované, coby spotřebiteli, částku až do výše 60 400 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit krom jistiny úvěru zaplatit také úrok ve výši 0,933 % denně, dále poplatek za vyplacení tranše ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč za každé expresní vyplacení tranše. V případě prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že výše čistého ověřeného příjmu žalované dle žalobkyně představovala částku ve výši 30 000 Kč měsíčně. Dále bylo zjištěno, že žalovaná uváděla, že na své půjčky měsíčně vydává částku ve výši 2 500 Kč, na bydlení částku ve výši 8 000 Kč. Ostatní zbytné výdaje byly uvedeny ve výši 3 000 Kč a nezbytné výdaje ve výši 7 000 Kč. Disponibilní příjem žalované by tak dle této listiny měl být 17 100 Kč. Žalobkyně rovněž předložila listinu označenou jako „identifikované příjmy“, ze které byla zjištěna výše ověřeného čistého měsíčního příjmu ve výši 31 712 Kč.6. Z fotokopie občanského průkazu žalované se podává, že žalobkyně disponovala číslem dokladu totožnosti žalované, jakož i její podobenkou.7. Z listiny Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli se podává, že na bankovní účet , č. účtu, byla za období od 24. 6. 2024 do 18. 5. 2025 vyplacena v celkem , hodnota, splátkách částka v souhrnné výši 85 215 Kč.8. Z listiny Autorizace ověření totožnosti a BankID výpisu bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, ověřila totožnost žalované skrze službu BankID.9. Ze zprávy , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že ve prospěch účtu žalované byly za období od 24. 6. 2024 do 20. 9. 2025 převedeny částky v celkové výši 85 215 Kč, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , což odpovídalo rovněž žalobkyní předloženému přehledu transakcí.10. Z výpisů z aplikace žalobkyně, předložených žalovanou, bylo zjištěno, že žalovaná zaslala z účtu , č. účtu, splátku pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 30. 12. 2024 ve výši 1 976,58 Kč, dne 5. 4. 2025 splátku ve výši 10 597,60 Kč, dne 6. 2. 2025 splátku ve výši 5 895,17 Kč, dne 3. 6. 2025 splátku ve výši 6 371,30 Kč, dne 7. 3. 2025 splátku ve výši 9 809,85 Kč, dne 10. 1. 2025 splátku ve výši 4 776,79 Kč a dne 5. 5. 2025 splátku ve výši 10 246,66 Kč. Totéž bylo poté doloženo printscreenem z elektronického bankovnictví žalované, přičemž platby byly poukazovány na účet č. , č. účtu, .11. Z výpisů z aplikace žalobkyně, předložených žalovanou, bylo zjištěno, že žalované byly na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, vyplaceny částky, a to dne 29. 1. 2025 ve výši 18 237,95 Kč, dne 30. 11. 2024 ve výši 17 000 Kč a dne 18. 5. 2025 ve výši 27 978,40 Kč.12. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalované, za období 13. 4. – 13. 5. 2024 a 14. 5. 2024 – 13. 6. 2024 se podávají jednotlivé pohyby na tomto účtu, jakož i počáteční zůstatek ve výši 37 427,50 Kč a konečný zůstatek ve výši 24 044,64 Kč. Z výpisu byla patrná příchozí úhrada ve výši 31 779 Kč dne 7. 5. 2024 a 29 095 Kč dne 6. 6. 2024 (příjem ze zaměstnání) a dále toliko úhrady platební kartou, případně úhrady na plyn či elektřinu, pojištění vozidla, pojištění, SIPO aj.13. Z výplatní pásky, znějící na jméno žalované, bylo zjištěno, že žalované náležela na období května , Anonymizováno, čistá mzda ve výši 29 095 Kč a za období dubna , Anonymizováno, čistá mzda ve výši 31 779 Kč.14. Žalobkyně vyzývala žalovanou opakovaně, a to i výzvou ve smyslu § 142a. o. s. ř. jak bylo zjištěno z kopie výzvy samotné ze dne 28. 1. 2026, tak potvrzením o podání poskytovateli poštovních služeb.15. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016 (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.19. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.20. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky sp