11 C 330/2020-10 — Okresní soud v Karlových Varech

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplaceného úvěru. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela se [právnická osoba] jako postupitelem dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 2.400 Kč, na základě které se zavázala zaplatit vedle poskytnuté jistiny i částku 2.563,68 Kč, jako poplatek za poskytnutí úvěru, a to nejpozději do [datum], přičemž nezaplatila ničeho. Aktivní legitimace žalobkyně jako postupníka pro toto řízení plyne ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s postupitelem dne [datum]. Dlužná částka nebyla zaplacena ani na základě předžalobní výzvy z [datum]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., neboť smlouvu o úvěru jako celek, v níž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, shledal neplatnou pro nepřiměřenou výši poplatku za poskytnutí úvěru, kdy RPSN činil nepřípustných 11. 381,1%. Návrhu tak vyhověl pouze ohledně dlužné jistiny včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když počátek běhu prodlení stanovil na den následující po doručení žaloby žalované. Ve zbytku zamítl návrh jako nedůvodný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Výrok IV. tohoto rozsudku vychází z § 4 písm. i), vztažmo k pol. 1/1a) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích, neboť z důvodů v rozsudku uvedených ve věci nevydal EPR.