13 C 164/2020-17 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 252.370 Kč s příslušenstvím, skutkově uváděje, jak uvedeno v žalobě. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, rozhodl na základě provedených listinných důkazů, nesporných skutečností. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, dle níž se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 250.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet ve sjednaných měsíčních splátkách sestávajících z jistiny a smluvního úroku, součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný úvěr čerpal ve sjednané výši, a to převodem na účet. Dle výpisu z úvěrového účtu ke smlouvě žalovaný splátky nehradil řádně. [příjmení] dopisem z [datum] úvěr zesplatnila s výší pohledávky 270.306,29 Kč, z toho na jistině 250.000 Kč. Dne [datum] banka uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem z [datum]. Ke dni postoupení pohledávky její výše činila celkem 285.941,18 Kč sestávající z neuhrazené jistiny a příslušenství. Žalovaným nebylo ničeho zaplaceno přes předžalobní výzvu z [datum]. V souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky včetně příslušenství důvodnými, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah, jehož právním důvodem vzniku byla předmětná smlouva o úvěru, přičemž žalovaný porušil své právní povinnosti, když sjednané splátky úvěru nesplácel řádně, věřitel v souladu s obchodními podmínkami svým oznámením úvěr prohlásil za splatný, jak uvedeno ve skutkových zjištěních. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. se žalovaný dnem následujícím po dni zesplatnění ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když výši úroku z prodlení soud stanovil v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výši úroku ve smluvené výši, včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně ohledně žalobou uplatněného nároku je dána, neboť žalobkyně se na základě smlouvy o postoupení pohledávky stala věřitelem žalovaného. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř.. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10.095 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání soud dne [datum]) po 9.340 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 téže vyhlášky (vyjádření z [datum]), pět režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného k jednání dne [datum] v částce 521 Kč za užití automobilu [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 88 km, náhrady za promeškaný čas dle § 14 ve výši 200 Kč, tj. 2 půl hodiny po 100 Kč, jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.